(4721 S. K. m. 6, 501, 713)
Dava ve Karar: H. A. Ş. ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Tokat 2. Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 03.12.2008 gün ve 88/224 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, tapuda 326 ada 5 parselin maliki görünen A. kızı N.'nin öldüğünü, vekil edeninin taşınmazı 1950 yılında N.'den satın aldığını ve koşullarına uygun olarak dava tarihine kadar tasarruf ettiğini, tapu kaydının TMK.'nun 713/2. maddesi hükmü uyarınca hukuki değerini yitirdiğini ileri sürerek 326 ada 5 parsele ait tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazın tapuda kayıtlı olup Hazineye kalan yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, TMK.'nun 713/2. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili TMK.'nun 713/2. maddesinde yazılı ölüm sebebine dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Dava konusu 326 ada 5 parsel kadastro çalışmaları sonunda 3.2.1940 tarihinde A. kızı N. adına tapuya tescil edilmiştir. Mahkemece, davacı vekiline dayanılan sebep göz önünde tutularak, kayıt malikine ait tüm mirasçılarını gösteren veraset ilamını ibraz etmesi için 04.07.2005 tarihli yargılama oturumunda süre ve imkan verilmiş, davacı taraf veraset belgesini ibraz edememiştir. Davacı tarafça mirasçılık belgesi ibraz edilmediği, mirasçıların belirlenemediği, isteğin mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davası olduğu, TMK.'nun 6. maddesine göre herkesin iddiasını ispatla yükümlü bulunduğu ve ispat yükü üzerinde bulunan davacının davasını ispat edemediği göz önünde bulundurularak mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Diğer yandan davacı vekili, kayıt maliki N.'nin, N. K. olduğunu iddia etmiş ise de, N.K.'nun veraset ilamını almak için açtığı dava sonunda Tokat Sulh Hukuk mahkemesinin 5.2.2008 gün 2005/965 esas 2008/135 karar sayılı ilamı ile mirasçısının Devlet olduğunun tespitine karar verilmiştir. Terekenin TMK.'nun 501. maddesine göre Devlete intikal etmesi nedeni ile taşınmazın olağanüstü zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla kazanılması da mümkün değildir. Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması da doğrudur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve kanuna uygun görülen hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına 11.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy