MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ile Hazine, ... Çiner ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kemalpaşa l. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.05.2011 gün ve 337/131 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; 1767 sayılı parselin tapu kaydına göre, ¾ payının vekil edenine, ¼ payının ise ...oğlu ...’a ait olduğunu, tapulama tespitinin 1976 yılında yapıldığını, tapuda bulunan ¾ payı, kayıt maliki bulunan babası ...’den 1984 yılında satın aldığını, ¼ pay sahibi bulunan ...oğlu ...’ın ise, tapuda kim olduğunun bilinmediğini açıklayarak ...oğlu İsmail adına bulunan parseldeki ¼ pay bakımından tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, TMK.nun 594. maddesi uyarınca taşınmazın Devlete geçtiğini, Hazinenin yasal mirasçı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1767 sayılı parselde bulunan ...’a ait ¼ pay bakımından tapu kaydının iptali ile davacı Ömer kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve TMK.nun 713/2. fıkrasında yer alan, maliki tapu kütüğünden kim olduğu anlaşılamayan, hukuki sebebine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Dosya arasında bulunan ...oğlu İsmail’in veraset belgesine göre mirasçılarının davalılar ... , ... ve ... olduğu davada yer aldıkları nüfus kayıtlarına göre başka mirasçılarının bulunmadığı belirlenmiştir.
Tapu iptali ve tescil davalarında kural olarak; dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. Kayıt maliki ...oğlu İsmail’in mirasçıları bulunduğuna ve davada yer aldıklarına göre, davanın Hazineye yöneltilmesi doğru değildir. Kayıt malikinin mirasçılarının bulunmaması halinde Hazine TMK.nun 501. maddesi gereğince son mirasçısı olarak davada yer alabilir. Hüküm murisin mirasçılarına tebliğ edilmiş olup, bunlar tarafından temyiz edilmemiştir. Hazine kayıt maliki olmadığından hükmün esasını temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. Ne var ki, davacı taraf davayı açarken Hazineyi davalı göstermiştir. Saptanan olgular karşısında Hazineye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca Hazine açısından husumet nedeniyle BOZULMASINA 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy