MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Arapgir Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.07.2011 gün ve 69/37 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı, dava konusu 101 ve 525 parsel sayılı iki adet taşınmazın kök miras bırakan ...'den tek mirasçısı ...'ye kaldığını, ...'nün ölümüyle davacıyla birlikte davalı ve diğer kardeşlerine intikal ettiğini, ne var ki; dava konusu taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında müstakilen davalı adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak miras payı oranında iptal ve tescil istemiştir. Davacı taraf iki nolu oturumda; dava konusu yerlerin 101 ada 525 ve 555 nolu parseller olduğunu açıklayarak beyanını imzasıyla onaylamıştır. Ancak, keşiften sonraki 7.7.2001 günlü oturumda dava konusu yerlerin 555 ve 525 nolu parseller olmadığını, keşfi yapılan ve dava konusu edilen 137 ada 26 parsel ile 138 ada 11 nolu parseller olduğunu, dava konusu taşınmazlara ... mirasçılarının veraseten iştirak halinde malik olduklarını, tapu kaydının iptaliyle miras payı oranında adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istediğini açıklayarak beyanını imzasıyla onaylamıştır.
Davalı tarafa dava dilekçesi yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş, olmasına rağmen oturumlara katılmamış ve yanıt vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazın kök muris ...'ye ait olduğu ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği, elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olması nedeniyle tüm iştirakçilerin birlikte hareket etmeleri gerektiğinden ve HGK.nun 19.02.1997 gün, 1996/1-802 Esas, 1997/83 Karar sayılı ilamına da atıfta bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; mahallinde keşif yapılmıştır. Dinlenen yerel bilirkişiler ve davacı tanığı ittifakla dava konusu taşınmazların davacının babası ...'ye ait olduğunu, ölümüyle mirasçılarına kaldığını, ...'nün mirasının paylaşılmadığını, davacının murisin oğlu davalının ise, murisin torunu olduğunu açıklamışlardır. Dosyada mevcut veraset belgesine göre, dip muris ... 1.9.1928 tarihinde ölmüştür. Oğlu ... ise, evli ve çocuklu olarak 15.5.1970 tarihinde ölmüştür. ...'nun oğlu ... ise evli ve çocuklu olarak 1985 yılında ölmüştür. Davalı ...'nun oğlu ...'in oğludur. Bir başka anlatımla ...'nun torunudur. Murisin davacı ve davalının dışında başkaca mirasçıları da bulunmaktadır. Eldeki dava, mirasçılar arasında görülen miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Taşınmazın dip muris Hasan Çöpçü'ye ait iken ölümüyle tek mirasçısı ...'ye kaldığı, o kişinin de evli ve çocuklu olarak ölümüyle davacı oğlu ve davalı torunu ile dava dışı diğer mirasçılara kaldığı tartışmasızdır. Bu tür davalarda diğer mirasçıların davada yer almasına gerek yoktur. Hal böyle olunca, davacının davasının kabulüne, miras payı oranında ve iştirak halinde iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken maddi olay ve hukuki niteleme de yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere red kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy