MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Yıldızeli Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.06.2011 gün ve 175/219 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., Hazine adına ham toprak niteliğiyle tespit ve tescil edilen 108 ada 34 sayılı parsel içerisinde zilyet ve tasarrufunda bulunan 3000 m2 yüzölçümlü taşınmazın vekil edeninin babasından kaldığını, mirasçılar arasında yapılan paylaşım sonucu vekil edenine düştüğünü açıklayarak anılan parselin tapu kaydının 3000 m2 bakımından iptali ile iptal edilecek kısmın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, teknik bilirkişi Elvan Yetkin’in raporuna ekli krokide A harfiyle işaretli 471,31 m2 yüzölçümü bakımından dava konusu parselin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Davacı dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın babasından kaldığını, rızai taksim sonucu kendisine düştüğünü bildirmiş, ancak keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar dava konusu yerin davacının babasından kaldığını bildirmişler, fakat intikal biçimi konusunda herhangi bir beyanda bulunmamışlardır. Dosyadaki bilgilere göre davacının babası 27.3.2007 tarihinde öldüğüne göre terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. TMK.nun 701 ve 702.maddeleri gereğince tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Davada bir tasarrufi işlem olup, tüm mirasçıların birlikte üçüncü kişilere dava açmaları gerekir. Bu nedenle dava konusu taşınmaz satış, bağış, miras payının devri ya da paylaşım sonucu davacıya düşmüş ise, davanın bulunduğu bu haliyle yürütülmesi ve aşağıdaki eksikliklerin yerine getirilmesi gerekmektedir. Şayet satış, bağış, miras payının devri ya da paylaşım sonucu davacıya kalmayan bir yer olup, terekeye dahil bir taşınmaz ise, davacının tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve hukuki ehliyetleri bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi düşünülmelidir.
Dava konusu 108 ada 34 sayılı parsel 4410587 m2 yüzölçümlü büyük bir yer olup, ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edildiğinden taşınmazın niteliği konusunda duraksama söz konusudur. Bu bakımdan tespitin yapıldığı 2.4.2007 tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait (1975 – 1987 arası) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğraflarının bulunduğu yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, yeniden yapılacak keşifte jeodezi ve fotoğrametri uzmanı bilirkişi aracılığıyla zemine uygulanması, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre taşınmazın kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı veya ne nitelikte bulunduğu, imar ve ihyanın tamamlanıp tarım arazisi haline getirilip getirilmediği konularında gerekçeli ve denetime açık raporun uzman bilirkişiden istenmesi, bundan ayrı 108 ada 34 sayılı parsele komşu kadastro ada ve parselleri belirlenerek bu parsellere ait kadastro tutanakları ile kadastro sırasında revizyon gören tapu ve vergi kayıtları bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, komşu kayıt ve belgelerin yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla keşifte zemine uygulanması, HMK.nun 243 ve 244.maddeleri uyarınca yerel bilirkişi ve tanıkların davetiyeyle keşif yerine çağırılmaları, aynı kanunun 259 ve 290/2. fıkrası gereğince uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmeleri, komşu kayıt ve belgelerin taşınmaz yönünü ne gösterdikleri üzerinde durulması, ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması usul ve yasaya aykırıdır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy