MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Derinkuyu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.04.2011 gün ve 135/50 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 09.11.2011 havale tarihli dava dilekçesinde, miras ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak 143 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 10.03.2010 tarihli yargılama oturumunda ise söz konusu parselin yaklaşık 4500 m2'sinin müvekkiline ait olduğunu, parselin tamamına yönelik bir talebinin bulunmadığını açıklamıştır. 02.04.2010 tarihli keşifte müvekkiline ait olması gereken bir kısım taşınmazın 10 numaralı parsel ile birlikte davalı adına tespit edildiğini, yapılan ölçüm neticesinde bu alanın ne kadar olduğunun ortaya çıkacağından bu alana ilişkin tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini tekrarlamıştır. 03.11.2010 tarihli yargılama oturumunda da keşifte belirtilen miktar doğrultusunda taleplerinin kabulüne karar verilmesini dava ile ilgili taleplerini daha önce düzelttiklerini bildirmiştir.
Davalı asıl, keşifte, taşınmazın fiili kullanımı bakımından davacı ile arasında bir anlaşmazlığın bulunmadığını, fiili durumda farklılık çıkarsa bu kısma ilişkin davayı kabul edeceğini beyan edip beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Davalı vekili, sonraki oturumda davacı tarafın eksik harcı tamamlaması gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu 143 ada 10 nolu parselin, 05.04.2010 tarihli krokide A harfi ile gösterilen 4228,08 m2’lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline anılan parselin kalan kısmının ise kısmı feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümü davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu, 143 ada 10 parsel 91.317,25 m2 yüzölçüme sahip olarak tarla niteliği ile 13.04.2007 tarihinde kadastro yolu ile davalı ... adına tespit edilmiş tutanağın itirazsız kesinleşmesi ile 27.07.2007 tarihinde tapu sicili oluşmuştur. Her ne kadar davacı vekili, dava dilekçesinde adına tescilini talep ettiği miktarı belirtmeksizin dava dilekçesinde 143 ada 10 parselin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş ise de; az yukarıda da açıklandığı gibi taşınmazın bulunduğu yerde yapılan keşifte dava konusu ettiği yeri keşif heyetine göstermiş, fen bilirkişisi de tescili istenen dava konusu yerin 143 ada 10 parselin içindeki kırmızıya boyalı A harfi ile gösterilen 4228,08 m2'lik yer olduğunu bildirmiştir. Keşiften sonraki yargılama oturumlarında davacı vekili, talep ettiği taşınmaz bölümünün keşifte gösterdiği yer olduğunu bildirerek talebini açıklamıştır. Bu açıklamalara göre, temyize konu dava dosyasında dava konusu edilen taşınmaz bölümünün 143 ada 10 parselin tamamı olmayıp krokide A harfi ile gösterilen 4228,08 m2 olduğunun kabulü gerekir. Ne var ki, mahkemece ada ve parseli belirtilen taşınmazın tamamı dava konusu kabul edilerek parselin A harfi ile gösterilen bölümü dışındaki kısımla ilgili olarak davanın reddine, reddedilen bu bölüm yönünden davalı lehine 13.970,00 TL nispi vekalet ücretinin takdirine karar verilmesi doğru olmamıştır. Az yukarıda açıklandığı üzere, dava 143 ada 10 nolu parselin tamamına yönelik olarak açılmamıştır.
Tüm bu açıklamalar nedeni ile davacı vekilinin avukatlık parasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy