MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
...ve müşterekleri ile ... ,....mirasçıları ...ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.12.2005 gün ve 454/729 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi... mirasçıları ...ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davalı ... ve davalı ... bayii ... ile vekil edenlerinin ... mirasçıları olduklarını, dava konusu 97, 98 ve 101 nolu parsellerin ortak miras bırakandan kaldığını, vekil edenleri ile diğer mirasçılar arasında yapılan taksim uyarınca dava dışı 100 sayılı parselin davalı ...ve dava dışı mirasçı ...'a, dava konusu taşınmazların ise vekil edenlerine düştüğünü; hal böyle iken, dava dışı ...'ın taşınmazlardaki payını mirasçılar arasındaki taksimi bilen ...'ye tapuda temlik ettiğini açıklayarak, davalıların tapudaki payının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; ortak miras bırakanın ölümünden sonra mirasçılar arasında taksim yapılmadığını, dava konusu edilen parsellerde hissesi bulunduğunu, davacılardan..,... ve ...'nın paylarını davalı ...'ye satmaları nedeniyle taşınmazlarla ilgileri kalmadığını bildirmiş ve davanın reddini savunmuştur
Davalı ...vekili; davacılardan ... ve ...'nın paylarını tapuda yapılan resmi sözleşmeyle devraldığını, iyi niyetli olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, ortak miras bırakandan gelen taşınmazlara ilişkin olarak mirasçılar arasında yapılan taksim sözleşmesine göre 97, 98 ve 101 nolu parsellerin davacılara düştüğü, aynı zamanda murisin yeğeni olan davalı ...'nin mirasçılar arasındaki taksimi bilmesi nedeniyle iyi niyetli sayılamayacağından davalılar üzerindeki 1/7'şer payın iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 97, 98 ve 101 parsel sayılı taşınmazların ortak miras bırakan ... adına kayıtlı iken 19.09.1998 tarihinde ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği ve bütün mirasçıların müracaatı ile 28.01.2002 tarihinde tapu memuru huzurunda elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürüldüğü ve aynı tarihte dava dışı mirasçı ... ile davacılar... ve ....nın tapuda kayıtlı paylarını davalı ...'ye devrettikleri saptanmıştır.
Bilindiği üzere ve kural olarak; TMK.nun 676. maddesi hükmüne göre; tapulu taşınmazlara ilişkin paylaşım sözleşmesinin geçerliliği tüm mirasçıların katılımı ile yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Davaya konu 97, 98 ve 101 nolu parsellerin ortak miras bırakan ... adına tapuda kayıtlı bulunduğu tarafların ve mahkemenin kabulünde ise de taraflar arasında yazılı paylaşım sözleşmesi bulunmamaktadır. Kaldı ki, taraflar arasında yazılı paylaşım sözleşmesinin varlığı kabul edilse dahi; dava konusu taşınmazlar 28.01.2002 tarihinde paylı olarak tapuda mirasçılar adına tescil edilmiş olmakla tereke malı olmaktan çıkmıştır. Bu halde, her paydaş bağımsız mülkiyet hakkına sahip olup; payı üzerinde istediği şekilde tasarrufta bulunabileceğinden, dava dışı mirasçı ... tarafından yapılan devir işleminin geçerli olduğu dikkate alınmadan, davalı ... mirasçıları yönünden davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı ...Gökçel mirasçıları vekilinin temyiz itirazları tüm bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 386,45 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden ...ve müştereklerine iadesine 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy