MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.08.2011 gün ve 704/374 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 24.04.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davcı vekilleri, kadastro çalışmalarında Hazine adına tespit ve tescil edilen 101 ada 82 parsel, 123 ada 7 nolu parsel ve 126 ada 2 nolu parsel sayılı taşınmazların kentsel sit alanında kalmış ise de, 2863 sayılı Yasada değişiklik yapan 5226 ve 5663 sayılı Yasalarla değişik hükümler gereğince Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurullarınca birinci gurup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarının bulunduğu taşınmazlar ile birinci ve ikinci derecede arkeolojik sit alanları dışında kalan sit alanlarındaki taşınmazların zilyetlikle iktisap edileceği mümkün bulunduğundan davalı adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine, kadastro tespitinin doğru olduğunu, dava konusu taşınmazın kentsel sit alanında kaldığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu yerin 2863 sayılı Yasanın 11.maddesinin 1.fıkrasının 2.cümlesinin 5663 sayılı Yasayla değiştirildiğinden ve bu nitelikteki yerlerin zilyetlikle iktisabı mümkün bulunduğundan davacının davasının kabulüne, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu 101 ada 82, 123 ada 7 ve 126 ada 2 nolu parsellere ilişkin kadastro tutanakları ile çap kayıtları getirilmiştir. 123 ada 7 nolu parsel 42,31 m2 olarak bahçe niteliğiyle belgesizden 24.06.2004 tarihinde ... adına tespit görmüş, itiraz edilmekle Kadastro Komisyonunun 30.11.2005 tarihli karar uyarınca mülkiyetinin malik yönünden iptaline, bu parselin ... adına tespitine, tutanak üzerindeki diğer mevcut hakların aynen muhafazasına karar verilmiştir. 101 ada 82 parsel 227,58 m2 olarak arsa niteliğiyle belgesizden 29.06.2004 tarihinde ... adına tespit görmüş, itiraz edilmekle kadastro komisyonunun 15.11.2005 tarihli kararıyla mülkiyetinin malik yönünden iptaline, bu parselin ... adına tespitine, tutanak üzerindeki diğer hakların aynen muhafazasına karar verilmiştir. 126 ada 2 parsel ise 329,93 m2 olarak kargin iki katlı ev niteliğiyle belgesizden 24.06.2004 tarihinde ... adına tespit görmüş, itiraz üzerine kadastro komisyonunun 30.11.2005 tarihli kararı uyarınca taşınmazın mülkiyetinin malik yönünden iptaline ... adına tespitine, tutanağın diğer mevcut hakların aynen muhafazasına karar verilmiştir. Dava açılmamakla kesinleşmiştir. Mahallinde keşif yapılmıştır. Yerel bilirkişi ile davacı tanıkları dinlenmiştir. Dava konusu yerin davacıların ve miras bırakanlarının eklemeli olarak 50 yıldan fazla zilyetlikleri altında olduğunu söylemişlerdir.
Keşifte görevlendirilen bilirkişiler müştereken düzenledikleri 07.06.2011 tarihli rapor ve eki krokiyi dosyaya sunmuşlardır. Arkeolog bilirkişi dava konusu 101 ada 82 nolu parselin tamamının 1.derecede doğal sit alanında, 123 ada 7 ve 126 ada 2 nolu parsellerin tamamının kentsel-arkeolojik sit alanında kaldığını açıklamıştır. Belirtilen saptamalar tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık kentsel arkeolojik sit alanında kalan taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olup olmadığında ve salt bina yapmanın ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceğinde ve birinci derecede doğal sit alanında kalan taşınmazın iktisabının mümkün olup olmadığından toplanmaktadır.
Bilindiği üzere ve kural olarak; özellikle, Dairenin ve Hukuk Genel Kurulunun yerleşmiş içtihatlarına göre salt bina yapmak ekonomik amaca uygun zilyetlik kabul edilmemektedir. Eş anlatımla, bina inşa etmek zilyetlikle kazanmak için yeterli değildir. Bundan öte, kentsel arkeolojik sit alanında kalan yapılar: Dünya mirasıdır. Yani asıl amaç; eski kent dokusunun korunmasıdır. Öte yandan birinci derecede doğal sit alanında kalan taşınmazda Dünya mirası olması gerektiğinden ve Dairenin özellikle Kelebekler Vadisindeki taşınmazlar yönünden bu mealde kararları bulunduğundan tüm bu nedenlerle davacıların her üç parsele yönelik davalarının reddine karar verilmesi gerekirken Dairenin ve Hukuk Genel Kurulunun içtihatlarına aykırı olarak yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmiş olması doğru olmamıştır. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Bu sebeplerle mahalli mahkeme kararının bozulması gerektiği kanaatindeyim, Dairenin Sayın çoğunluğunun görüşlerine açıkladığım nedenlerle katılamıyorum. 24.04.2012
Full & Egal Universal Law Academy