MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Dereli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.05.2011 gün ve 144/110 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dereli İlçesi, Alancık Köyünde bulunan ve tarafların ortak murisi ...’a ait olan 388 ada 6 parsel, 386 ada 1 parsel, 323 ada 3 parsel ve 385 ada 5 parsel sayılı taşınmazları ...’ın sağlığında bizzat kullandığını, ölümüyle mirasçılarına intikal ettiğini, kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit edildiğini ileri sürerek davaya konu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı adına miras payı oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde, taşınmazlardan 323 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kendine ait olduğunu, diğer parsellerin kendi adına olmadığını, 323 ada 3 parselin annesi Mine Baş’tan kendisine geldiğini, 388 ada 6 parsel sayılı taşınmazın oğulları adına olduğunu, bu parselin kendisine babası tarafından senetle verildiğini, diğer yerlerin kime ait olduğunu bilmediğini, babasının sağlığında tüm taşınmazlarını çocuklarına haricen ve rızaen paylaştırdığını açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, “dava konusu ... İli, Dereli İlçesi, Alancık Köyü, 385 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, ... İli, Dereli İlçesi, Alancık Köyü 323 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davacının açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabulüyle, dava konusu olan parselin tapu kaydının iptali ile ada parsel sayısı, yüzölçümü, niteliği ve geometrik durumu baki kalmak üzere, dava konusu taşınmazın Dereli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/143 Esas, 2011/145 Karar sayılı ...’a ait veraset ilamında belirtilen payları da dikkate alınarak dava konusu taşınmazın toplamı 100 pay kabul edilerek; 15/100 payının ... oğlu 1948 doğumlu ... adına, 85/100 payının kayıt maliki olan ... oğlu 1954 doğumlu ... adına payları oranında paylı mülkiyet biçimde tapuya kayıt ve tesciline, ... İli, Dereli İlçesi, Alancık Köyü 388 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davacının açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabulüyle, dava konusu olan parselin tapu kaydının iptali ile ada parsel sayısı, yüzölçümü, niteliği ve geometrik durumu baki kalmak üzere, dava konusu taşınmazın Dereli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/143 Esas, 2011/145 Karar sayılı ...’a ait veraset ilamında belirtilen payları da dikkate alınarak dava konusu taşınmazın toplamı 300 pay kabul edilerek; 45/300 payının ... oğlu 1948 doğumlu ... adına, 75/300 payının kayıt maliki olan ... oğlu ... adına, 75/300 payının kayıt maliki olan ... oğlu ... adına, 75/300 payının kayıt maliki olan ... oğlu ... adına payları oranında paylı mülkiyet biçiminde tapuya kayıt ve tesciline, ... İli, Dereli İlçesi, Alancık Köyü 386 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davacının açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabulüyle, dava konusu parselin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile fen bilirkişisinin 24.11.2010 havale tarihli raporu ve krokisinde A harfiyle gösterilen 280,02 m2 miktarlı alanın ada parsel sayısı ve niteliği baki kalmak üzere, davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ifraz sonucu kalan fen bilirkişisinin 24.11.2010 havale tarihli rapor ve krokisinde B harfiyle gösterilen 274,62 m2 miktarlı alanın niteliği aynı kalmak kaydıyla, aynı ada son parsel numarası verilerek dava konusu taşınmazın Dereli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/143 Esas, 2011/145 Karar sayılı ...’a ait veraset ilamında belirtilen payları da dikkate alınarak dava konusu taşınmazın toplamı 100 pay kabul edilerek; 15/100 payının ... oğlu 1948 doğumlu ... adına, 85/100 payının kayıt maliki olan ... oğlu 1954 doğumlu ... adına payları oranında paylı mülkiyet biçiminde tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmesi üzerine, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dereli Asliye Hukuk Mahkemesinin 3.8.2011 gün ve 2009/144 Esas, 2011/110 Karar sayılı ek kararıyla temyiz isteminin süresinde olmadığından bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkeme hükmü, davalı ...’a 5.7.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili, ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 18.7.2011 tarihli temyiz dilekçesiyle hükmü temyiz etmiş ve 18.7.2011 tarihinde temyiz harçlarını yatırmıştır. Temyiz tarihinde yürürlükte olan HUMK. nun 434/2. maddesine göre, temyiz isteği, harca tabi değil ise, dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği, harca tabi ise, harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Dava konusu olayda, temyiz isteği harcın yatırıldığı tarih olan 18.7.2011 tarihinde yapılmış sayılır. Bu tarih itibariyle tebliğ tarihi olan 5.7.2011 tarihinden itibaren işlemeye başlayan 15 günlük temyiz süresi dolmadığından temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak temyiz isteğinin esastan incelenmesine geçilmiştir.
Dava, muristen intikal, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına yönelik tapu iptali ve tescil davasıdır.
Tapu kayıtlarıyla, kadastro tutanaklarına göre, davaya konu 388 ada 6 parsel sayılı taşınmaz 10.4.2006 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında senetsizden ..., ... ve ... adına, 385 ada 5 parsel sayılı taşınmaz 24.3.2009 tarihli kadastro çalışmaları sırasında Muhsin Baş ve ... adına, 323 ada 3 parsel sayılı taşınmaz 3.3.2009 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında senetsizden ... adına, 386 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ise 24.3.2009 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında senetsizden ... adına tespit edilmiş, 385 ada 5 parsel sayılı taşınmaz , ...,...,...,...ve ... adına, 323 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile 386 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ... oğlu ... adına, 388 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ise, ... çocukları ..., ... ve ... adına tapuya tescil edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre, 386 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokide B harfiyle gösterilen 274,62 m2 lik kısmı ile 323 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tarafların murisi ve babaları olan ...’a ait olduğu, ölümüyle mirasçılarına kaldığı, mirasçıları arasında taksim yapılmadığı anlaşıldığından 386 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 323 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olan davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından, davalılar vekilinin bu kısımlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu kısımlar hakkındaki hüküm fıkralarının ONANMASINA,
Davalılar vekilinin 388 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; tapu kaydına göre, 388 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ...çocukları ..., ... ve ... adına kayıtlıdır.
Kural olarak, tapu iptali ve tescil davalarında; dava kayıt malikine, kayıt maliki ölü ise mirasçılarına karşı açılır. Gelen tapu kayıtlarına göre, 388 ada 6 parsel sayılı taşınmaza dava dışı bulunan ve daha sonra dahili dava suretiyle davaya katılan ..., ... ve ... isimli şahısların kayıt maliki olduğu ve davanın bu şahıslara karşı açılması gerektiği halde pasif husumet ehliyeti bulunmayan ...’a karşı davanın açılması az önce açıklanan ilkeye aykırıdır. Her ne kadar kayıt maliki olan bu şahısların herhangi bir temyiz isteği yok ise de, açıklanan durum ve gerçeklik somut olayın özelliği ve varılan sonuç ile oluşturulacak tapu sicilinin kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle temyiz edenlerin temyiz isteklerinin zorunlu olarak bu parseli de kapsadığının kabulü gerekir. Dahili dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK. nuna göre, davacı davayı yanlış (davalı sıfatı olmayan) kişiye karşı açmış ise, bu kişiyi (davalıyı) değiştirerek, davaya gerçek davalı sıfatına sahip (ve fakat davada davalı olarak gösterilmemiş olan) üçüncü kişiye karşı devam edilmesini isteyemez. Yanlış kişiye karşı açılmış olan davanın sıfat yokluğundan reddi gerekir. Islah yolu ile de, gerçek davalı sıfatına sahip olan kişinin davada davalının yerini almasına da imkan yoktur. 388 ada 6 parsel sayılı taşınmazın maliklerine karşı harç yatırılmak suretiyle yöntemine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından ve bu kişilerinde dahili dava yoluyla davaya dahil edilmeleri olanaklı bulunmadığından açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalılar vekilinin 388 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü bulunan 36,80 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 557,20 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy