(818 S. K. m. 18) (6100 S. K. Geç. m. 1) (1086 S. K. m. 1)
Dava: B.E. ile L.E. ve M.Z.G. aralarındaki tasarrufun iptali davasının kabulüne dair Ankara 4. Aile Mahkemesinden verilen 30.04.2008 gün ve 508/472 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar M.Z.G. vekili ile L.E. taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı B.E. vekili, evlilik birliği içinde kooperatif hissesinin devri yoluyla davalı eş L.E. adına satın alınarak aile konutu olarak kullanılan meskenin davalı eş tarafından muvazaalı olarak diğer davalı M.Z.G. devredildiğini, vekil edeninin satışa rızası bulunmadığını, alıcı davalının da durumdan haberdar olduğunu ileri sürerek, kooperatif hissesinin davalı M.Z.G.'ye devrine dair işlemin; şayet yargılama aşamasında ferdileşme sağlanırsa tapu kaydının iptali ile davalı eş adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı L.E. vekili, nizalı taşınmazın diğer davalıya satışının gerçek olduğunu, ileride davacı lehine alacağa hükmedilmesi durumunda karşılayacak fazlasıyla malvarlığının vekil edeni üzerine kayıtlı bulunduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı M.Z.G. vekili, nizalı taşınmazın bedeli karşılığı vekil edenine satıldığını, satış parasının davalı eşin banka hesabına gönderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile SS 18 Konut Yapı Kooperatifi ... ada ... parselde bulunan kooperatif hissesinin davalı M.Z.G. adına olan kaydının iptali ile yeniden davalı eş L.E. adına kaydına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı M.Z.G. vekili ile davalı L.E. taraflarından temyiz edilmiştir
Temyize konu dava, Borçlar Kanununun 18.maddesi uyarınca açılmış şahsi hakka dayalı muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Muvazaa, irade ile beyan arasında kasten yaratılan aykırılık olarak tanımlanabilir. Böyle bir iddia karşısında, aslolan tarafların akitteki gerçek ve müşterek amaçlarının saptanmasıdır. Davacı, şahsi hakkına dayanarak ileride açabileceği mal rejiminin tasfiyesi ile hak edebileceği alacağının tahsilini sağlamak amacıyla eldeki davayı açmış, tapu kaydının iptali ile davalı eş adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davacının böyle bir davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir. Muvazaa nedeniyle açılmış bulunan temyize konu davanın kanuni dayanağı BK.nun 18.maddesi olduğuna, davalılar arasında gerçekleştirildiği ileri sürülen muvazaalı işlem davacı yönünden haksız eylem niteliğinde bulunduğuna göre, uyuşmazlığın çözüm yeri dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK. nun 1 ve devamı maddeleri uyarınca belirlenecek genel mahkemelerdir. Görev kamu düzeni ile ilgili olduğundan iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur. 6100 sayılı HMK. nun Geçici 1.maddesinde bu kanunun yürürlüğe girmesinden önce açılan davaların açıldığı tarihte görevli olan mahkemelerce bakılmasına devam edileceği bildirildiğine göre, çekişme konusu taşınmazın belirtilen değerine göre temyize konu tapu iptali ve tescile ilişkin davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle ve yazılı gerekçeyle davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı M.Z.G. vekili ile davalı L.E.'nin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 5.574,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı L.E'ye iadesine, 5.500,00 TL peşin harcının da istek halinde temyiz eden davalı M.Z.G'ye iadesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy