MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ile Hazine ve Bademce Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.04.2011 gün ve 237/137 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava konusu 101 ada 2217 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 400 m2'lik bölümünün murisi ...dan intikal ettiğini, 1960'lı yıllardan beri babasının zilyetliğinde bulunduğunu, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın davalı Hazine adına tapuya tescil edildiğini açıklayarak tapu kaydının kısmen iptaliyle taşınmazın muris Mehmet Yılmaz mirasçıları adına mirasçılık belgesinde belirtilen hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 101 ada 2217 parselin tapu kaydının iptali ile teknik bilirkişinin raporunda A harfi ile gösterilen 1372,55 m2'lik kısmın muris Mehmet Yılmaz'ın mirasçıları adına, Kargı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/256 Esas, 2002/260 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan taşınmaz bölümünün Hazine adına düzeltilerek tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından, dava konusu 101 ada 2217 nolu parsel: senetsizden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmaması nedeniyle, 16.08.2006 tarihinde Hazine adına tespit görmüştür. İtirazsız olarak 05.10.2006 tarihinde kesinleşmiştir.
Öte yandan, davacı bu yerin murisinden intikal ettiğini açıklamıştır. Dosyada mevcut mirasçılık belgesine göre murisin davacı dışında ve davada yer almayan dört mirasçısı daha bulunmaktadır. Davacı, murisin mirasçıları adına iptal ve tescil istediğine göre: TMK.nun 640 ve 702. maddeleri uyarınca tüm mirasçıların davada yer alması ya da terekeye temsilci atanması veya usulüne uygun olurlarının alınması gerekir. Bir başka anlatımla, dava koşulu (taraf teşkili) yerine getirilmeden uyuşmazlın esasının incelenmesi mümkün değildir. Terekeye dahil bir taşınmaz için bir veya birkaç mirasçının tek başına üçüncü kişilere (davalı Hazineye) karşı dava açma sıfat ve hukuki ehliyeti bulunmamaktadır. Ancak mirasçıların oybirliğiyle (birlikte) böyle bir davayı açmaları mümkündür (TMK.nun m.701 ve 702).
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy