(2004 S. K. m. 149, 150)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine teminat ipoteğine dayalı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmıştır. Örnek 6 nolu icra emri ile toplam 53.963,18 TL'nin asıl alacak kalemine takip tarihinden itibaren işleyecek % 45 oranında faizi ile tahsisi talep edilmiştir. Borçlu icra mahkemesine başvurusunda diğer itirazları ile birlikte, talep edilen %45 temerrüt faizinin fazla olduğunu ileri sürmüştür.
Takip öncesi borçluya tebliğ edilen 10.03.2011 tarihli Beyoğlu 35. noterliğinin ihtarnamesinde Kosgep kredisi için % 4.68 rotatif kredisi için %30, mevduat hesabı için % 89.10 temerrüt faizi talep edildiği görülmüştür.
Yine İİK.nun 150/ı maddesinde; borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu, kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarını noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürlüğüne ibraz ederse, icra müdürü 149. madde uyarınca işlem yapar....düzenlemelerine yer verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, takiple istenen % 45 faiz oranını aşmamak üzere, ihtarla istenen faiz oranlarının kesinleştiği düşünülmeksizin takipte % 45 faiz oranını istenebileceğine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy