(5737 S. K. m. 3, 6, 7, 76) (6100 S. K. m. 6) (1086 S. K. m. 9)
Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, dava konusu K.. H.. O.. A.. ve K.. H.. M.. A.. B.. O.. Vakıfları'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 3. maddesinde, mülhak vakıf mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulan, yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilen ve bu kişiler tarafından; mazbut vakıf ise bu Kanun uyarınca Genel Müdürlükçe yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulan ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğünce yönetilen vakıflar olarak tanımlandıktan sonra, aynı Kanunun 6. ve 7. maddelerinde ise mazbut vakıfların Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından yönetilip temsil edileceği hükme bağlanmıştır.
İntifa haklarının (tevliyet, sükna ve galle) tespit ve tahsili için açılacak davalarda; mülhak vakıflar için vakfın yerleşim yeri (kurulduğu yer), mazbut vakıflarda ise bunlar Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından yönetilmekte olup yerleşim yeri ile bir ilgileri kalmadığından ve Vakıflar Genel Müdürlüğünün yerleşim yeri de Ankara bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6/1. (1086 sayılı HUMK 9. madde) maddesi de dikkate alınarak Ankara Mahkemeleri yetkilidir.
Bu açıklamalar karşısında, somut olayda davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün süresi içinde yetki itirazında bulunduğu dikkate alınarak mahkemece;
a- Davaya konu vakıflardan K.. H.. O.. A. Vakfı’nın mazbut olması nedeniyle Ankara Mahkemeleri yetkili olduğundan bu vakıf yönünden dosyanın tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmemesi,
b- Davaya konu diğer vakıf olan Mülhak K.. H.. M.. A.. B.. O.. Vakfı’nın yerleşim yerinin (kurulu olduğu) tespit edilerek yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında yetkili mahkeme konusunda bir karar verilmesi, mahkemenin yetkili olduğu kabul edildiğinde 5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 76. maddesi uyarınca bu gibi davalarda vakıf mütevellisinin (M.. A.. T..) davada mutlaka taraf olarak gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)