MAHKEMESİ : Gökçeada İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2013
NUMARASI : 2012/7-2013/8
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.03.2005 tarihli ve 2004/112 Esas 2005/31 Karar sayılı ilamına dayalı olarak ilam davalısı K. İ. San. Ticaret A.Ş. aleyhine elatmanın önlenmesi ve kal'e ilişkin olarak 20.01.2011 tarihinde ilamlı takip başlatıldığı, DHMİ Genel Müdürlüğü vekili takip konusu yerde, Gökçeada Havaalanının bulunduğunu, ilamın hüküm tarihinden önce ve sırasında havaalanı inşatı yapımını ihaleyle üstlenen yüklenici firmanın kendi adına yaptığı bir müdahalenin bulunmadığını, havaalanı inşaatı yapımı nedeniyle inşaat çalışması yapıldığını, bu yerle ilgili kamulaştırma ve takas işlemlerinin devam ettiğini bildirerek icra emrinin iptalini talep etmiştir.
Mahkeme, şikayetçinin ilamda ve icra emrinde yer almadığı, şikayette sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar vermiştir.
Takibin dayanağı ilamda davalı K.İ. San. Tic. A.Ş. olup şikayetçi D.. M.. taraf dağildir ve kendisi hakkında başlatılmış bir takip bulunmamaktadır. Dayanak ilam içeriğinden taşınmazın, borçlu şirkete T.C. Ulaştırma Bakanlığı DHMİ Müdürlüğün'ce teslim edildiği ve henüz kamulaştırması yapılmadan taşınmaz malikinin rızası alınmadan havaalanı inşaatı yapmak üzere mıcır dökmek tel örgü, istinaf duvarı çekmek suretiyle haksız el atıldığı belirtilmekle D.. M..'nün dava yargılaması sırasında taşınmazla ilişkisi kurulabilmektedir. Bu durumda DHMİ aleyhinede dava açılıp ilam alınmadan K. İ. San. Tic. A.Ş. aleyhine alınan ilamın üçüncü şahıs durumundaki DHMİ aleyhine icrası mümkün değildir.
Bu durumda Mahkemece şikayetin kabulü yerine sıfat yokluğundan bahisle yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Şikayetçi Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK' nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy