(6098 S. K. m. 82)
Dava: H. K. ile Ş. K. aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.12.2012 gün ve 12/96 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı dava dilekçesinde; A, B, C, D, E, F, G, Ğ ve M bentlerinde yazılı cins ve nitelikleri yazılı muhtesatların kendisi tarafından yapıldığını açıklayarak anılan muhtesatların ve değerlerinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, bazı muhtesatların davalı tarafından en az onbeş yıl önce bir kısmının yirmi yıl ve yine bazılarının ise kırk seneden önce sürede yapıldığını, davalı vekilinin süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğunu, davacı ile davalı arasında dava konusu yapılan isteklerin sebepsiz zenginleşme kapsamında kaldığını, 6098 sayılı TBK'nun 82. maddesi uyarınca on yıllık zamanaşımı süresinin geçirilmesinden sonra davanın açıldığını, gerekçe göstermek suretiyle zamanaşımından davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, miras bırakana ait taşınmaz üzerinde yapılan muhtesatlar ve bedellerinin tespiti isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle zamanaşımından dolayı davanın reddine karar verilmiş ise de, muhtesatların tespiti ayni hakka ilişkin olup, zamanaşımına tabi değildir. Davacı tarafından sadece muhtesatların bedelinin tespiti istenilmiş olup tahsili konusunda herhangi bir dava ve isteği bulunmamaktadır. Böyle bir davada, zamanaşımı değerlendirilemez. Ancak, alacağın tahsili söz konusu olduğu takdirde, yöntemine uygun bir biçimde zamanaşımı def'inin ileri sürülmesi durumunda değerlendirme söz konusu olabilir. Davacının böyle bir tespiti istemesinde hukuki yararı bulunmaktadır.
O halde mahkemece, iddia ve savunma doğrultusunda taraf delilleri değerlendirilerek işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Davacının temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya verilmesine, 18.03.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy