İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Alacaklı ..... vekili tarafından borçlular... ve ... aleyhine, Eyüp 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin “... 2- davalı.... açısından davanın kabulü ile dava konusu ... Mah. ... cad. No 15 ... adresinde bulunan ..pafta, .. parselde kayıtlı taşınmaza davalının el atmasının önlenmesine, 3- Birleşen dosya açısından birleşen dosya davalısı Orhan Keskin hakkındaki davanın kabulü ile .. Mah. ... Cad. No:15 . adresinde bulunan .. pafta, ..parselde kayıtlı taşınmazdaki davacının payına vaki el atmasının önlenmesine ...” ilişkin ilamı ile ilamlı takip başlatılmış ve icra emrinde .. Mah. .. cad. No 15, K:1, D:1 ... adresinde bulunan taşınmaza müdahalenin men'i talep edilmiştir. Şikayetçi üçüncü kişi ..... vekili şikayetinde; 01/04/2014 tarihinde tahliye edilen mecurun vekil edeni tarafından takip borçlusu .. icra takibinden önceki bir tarihte satın alındığını, taşınmazın tapusunda arsa vasfında yazılı olması ve kat irtifakı bulunmaması nedeniyle 7/100 arsa payı olarak satın alındığını, vekiledeninin hükmün infazı sırasında bu durumu beyanla tahliyeye itiraz etmesine rağmen, mecurun tahliye edildiğini açıklayarak vekiledeninin payı üzerine tatbik edilen ve vekiledeni ile herhangi bir bağlantısı olmayan icra dosyasındaki infaza yönelik memur işleminin iptali ile el konulan dairenin vekiledenine teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, İnfaz sırasında şikayetçinin haciz mahallinde bulunduğu, infazı önleyecek herhangi bir bilgi belge ya da meşru bir kanıt sunmadığı, bu nedenle icra müdürlüğünün mahkeme ilamını uygulamaktan ibaret işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesi ile şikayettin reddine karar verilmiştir. Hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, Şikayetçi ... çekişmeye konu taşınmazın 7/100 payını ilam kesinleşme tarihinden sonra, icra takip tarihinden önce 15/11/2013 tarihinde takip borçlusu ... satın aldığı görülmektedir. Bu durumda, şikayetçi takip borçlusu ... satın aldığı pay oranında borçlu ... halef olacağından kendisi hakkında ayrı takip yapılabileceği gibi şikayette konu takipte taraf olarak da kabul edilebilir.
İcra takibine konu ilamın gerekçesinde “... davalı ... açısından ise, taşınmazın tüm paydaşlar arasında harici bir taksim sözleşmesi veya özel bir parselasyon planı veya taraflarca kabul edilmiş ve benimsenmiş fiili kullanma biçimi mevcut olmaması, paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı bulunması, çekişmeli yerin davacıya özgülendiğinin ispatlanamaması nedeniyle ...davacının payına yönelik el atmanın önlenmesine karar vermek gerekmiştir...” denmek suretiyle açıkça taşınmazdaki paya vaki el atmanın önlenmesine dair hüküm tesis edilmiştir. Bu halde, infazın yapıldığı 1 nolu dairenin parsel içerisinde kalmakla beraber el atmanın önlenmesine konu edilen bölüm olduğu açık değildir. Hal böyle olunca, ilamın infazı ancak ihtar yapılmak suretiyle gerçekleştirilebilir.
Açıklanan nedenlerle, Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HMK'nun 371. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy