MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen icra takibi sırasında borçlunun borcundan dolayı müvekkilinin işyeri adresine hacze gelindiğini, haczedilen malların müvekkili 3.kişi şirkete ait olduğunu ve borçlu şahıs ile ilgisi bulunmadığını, şirket yetkilisi olan borçlunun şahsi borcundan dolayı şirkete haciz yapılamayacağını iddia etmiş, bilahare sunduğu 26.11.2013 tarihli dilekçesi ile icra takip dosyasının İcra Müdürlüğü'ne ait olduğunu, dava dilekçesinde sehven İcra Müdürlüğü dosyasının yazılmış olduğunu belirtmiş ve dava dosyasının yetkili İcra Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; ... Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın 31.12.2012 tarihli kararına göre İİK'nun 4969 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince 01.01.2013-31/12/2013 dönemi için İcra Müdürlüğü dosyaları ile ilgili itiraz ve şikayetleri inceleme görevinin İcra Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu, bu hususun kamu düzeni ile ilgili olup re'sen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, İİK'nun 4. maddesine göre İcra Hukuk Mahkemesi'nin yetkili ve görevli olduğuna, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK’nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen kararın hüküm kısmında her ne kadar yetkisizlik kararı verildiğinden bahsedilmişse de verilen karar bir “yetkisizlik kararı” değil mahiyeti itibariyle “gönderme kararı”dır. Gönderme kararları temyizi kabil kararlardan olmadığı gibi İİK’nun 363. maddesinde sayılan kararlar arasına da girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy