(1086 S. K. m. 428, 440)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalarda, 3552 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binayı, davalılardan ... ’nın ... ’e sattığını, ... ’in de taşınmazı 11.500,00 TL’ye 21.09.2006 tarihinde vekil edenine sattığını, davacının satın alma öncesinde taşınmazda bir süre de kiracı olarak oturduğunu, sonrasında ise binayı satın almış olduğunu, taşınmaz hakkında ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/246 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açtığını açıklayarak 3552 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan binanın müvekkiline ait olduğunun tespitini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde ve aşamalarda, davacıya taşınmaz üzerindeki binanın satılmış olmadığını, davacının diğer pay malikleri gibi yalnızca taşınmazdan hisse satın alarak paydaş haline geldiğini, davacının taşınmazdan pay satın alırken dava konusu evin de (bina) kendisine satılmış olduğuna dair diğer paydaşların muvafakatının bulunmadığını, taşınmazda kat mülkiyeti bulunmayıp tapuda arsa vasfında göründüğünden tüm paydaşların payları oranında taşınmazın muhdesatı olan binaya da malik olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar kendilerine usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemişler, yargılama aşamasında davalılardan ... ve ... 03.11.2010 tarihli 1. duruşmada, davalılardan ... 14.04.2011 tarihli 3. duruşmada, davalılardan ... ise 13.12.2012 tarihli 6. duruşmada davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, 2. Bölge, ... Mahallesi, 3552 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve 10/04/2013 tarihli fen bilirkişisi raporunda E3 harfi ile gösterilen 85 m² zemin oturumlu, iki katlı kargir binanın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesat tespiti istemlidir.
Somut olayda, tapu kayıtlarından davacının dava konusu 3552 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfında ve 412,00 metrekare yüzölçümlü olup taşınmazda, paylı mülkiyet bulunduğu, davacının 35/412 payı satış suretiyle 21.09.2006 tarihinde edindiği, davalılardan ... ’un 2/4 hissenin, ... ’ın 136/412 hissenin ve müteveffa ... ’nın ise 35/412 hissenin maliki olup, ... ’nın dosyada bulunan veraset ilamında mirasçısı görünen tüm mirasçılarının da davada davalı gösterildiği, taraflar arasında ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/246 E. dosyasında açılmış ve derdest olan ortaklığın giderilmesi davasının bulunduğu, mahkemece mahallinde keşif yapıldığı ve keşfe refakat eden fen ve inşaat bilirkişilerinden taşınmazın zemindeki durumunu ve muhdesatın değerini gösteren raporlar aldırıldığı, duruşmalarda davacı taraf tanıkları ile davalılardan ... tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemenin dosya kapsamında topladığı delillerden, davacı tarafça dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacı tarafından veya davacıya tapuda pay satan ... tarafından ya da ... ’e evvelce bu payı satan ... tarafından kendi nam ve hesaplarına, kendi paralarıyla yapıldığını duraksamaya yer olmayacak surette kanıtlayamadığı, özellikle taraf tanıklarının bir kısmının muhdesatın aidiyeti hakkında bilgisinin olmadığı, diğer bir kısmının ise görgüye dayalı bilgisi olmayıp duymaya dayalı bilgilerinin bulunduğu anlaşıldığına göre davacının iddiasını kanıtlayamadığı görülmektedir. Durum böyle iken davacı tarafın iddiasını kanıtlayamaması nedeniyle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. (¤¤)