(492 S. K. m. 30, 32)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Davacı üçüncü kişi vekili, 26.9.2013 tarihinde yapılan hacze konu menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmamış, cevap vermemiştir.
Mahkemece, takibin değerinin 181.047,27 TL olduğu, dava değerinin 1.000,00 TL olarak gösterildiği ve bu tutar üzerinden harç yatırıldığı, oysa davaya konu yapılan haciz tutanağındaki mahcuzların değerinin 1.000,00 TL nin çok üzerinde olduğu, davacı vekili verilen süre ile istihkaka konu yapılan mahcuzları ve değerlerini bildirdiği halde bu tutarlar üzerinden verilen süreye rağmen harcı ikmal etmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına kararı verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca davacı, dava harçlarını ödemek zorundadır. Anılan Kanun maddelerinde, harcın ödenmemesi halinde yargılamaya devam olunamayacağı ve müteakip işlemlerin yapılamayacağı öngörülmüştür. Dava açılırken peşin olarak ödenmesi gereken harcın eksik ödenmesi halinde, eksik harcın ne şekilde tamamlatılacağı 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre; dava harçlarının eksik ödendiğinin yargılama sırasında anlaşılması halinde, yalnızca o celseye devam olunur ve davacı tarafa eksik harcı tamamlaması için uygun bir mehil verilir. Harç tamamlanmadıkça yargılamaya devam olunmaz. Mahkemece verilen süre içinde eksik harcın tamamlanmaması halinde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermek gerekir. Bu doğrultuda, dava dosyası hakkında öncelikle işlemden kaldırma kararı verilmesi, işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç ay içinde harç tamamlanarak dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilebileceği gözetilmeden doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan, Mahkemece 17.6.2015 tarihli ara karar ile; borcun miktarı ve istihkaka konu mahcuzların değeri dikkate alınarak harcın tamamlatılması yönünde davacı vekiline bir hafta süre verilmesine rağmen yatırılması gerekli harç miktarı açıkça belirlenmediği gibi, harç yatırılmamasının hukuki sonuçları konusunda uyarı da yapılmadığından usulüne uygun ihtarat yapılmaksızın davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 02.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)