MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı 3. kişi vekili...rlüğünün 2013/8430 Esas sayılı ile ilgili olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/462 talimat sayılı dosyasında haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu, istihkak davalarının kabulü ile müvekkilinin tüm eşyaları üzerindeki haczin kaldırılarak iadesi ile davalı alacaklının %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili,öncelikle davaya borçlunun da dahil edilmesi gerektiğini, davacı ile borçlu şirketin arasındaki organik bağın araştırılmadığını, faaliyet alanlarının aynı olmasına rağmen bu konuda araştırma yapılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8430 Esas sayılı dosyasında haciz yapılan adresin takip borçlularına ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığı, bu durumda mülkiyet karinesinin borçlu lehine bulunmadığı, haczedilen malların davacının zilyetliğindeyken haczedildiği, dinlenen davacı tanıklarının haczedilen eşyaların davacı şirkete ait olduğunu beyan ettikleri, bu nedenlerle haczedilen malların davacı şirkete ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile... İcra Müdürlüğü'nün 2013/8430 Esas sayılı takip dosyası ile ilgili...İcra Müdürlüğü'nün 2013/462 talimat sayılı dosyasında 06/05/2013 tarihinde mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına ve davalının kötüniyeti ispat edilemediğinden şartları oluşmadığından davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık 3. kişi tarafından İİK'nun 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış istihkak davasıdır.
1-Yargıtay’ın ve Dairemizin istikrar kazanan uygulamasına göre; takip borçlusunun istihkak iddiasına karşı tutumu belirli ise ve duruşmalara dahil edilmesi işin esasına etki etmeyecekse davada taraf olarak gösterilmesi gerekli değildir. Ne var ki, yokluğunda alınan haciz kararlarından ve istihkak iddiasından haberdar edilmeyen,103 davet kağıdı da tebliğ edilmeyen borçlu...diasına karşı tutumu belirlenemediğinden hukuki dinlenilme hakkını kullanabilmesi açısından davalı sıfatı ile davaya katılmasının sağlanması için davacı 3. kişiye süre verilerek taraf teşkilinin sağlanması, tarafların tüm delillerinin toplanmasının ardından işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan işin esasına yönelik karar verilmesi isabetli olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 184,96 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy