(6100 S. K. m. 26, 297) (4706 S. K. m. 5)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Davacı Vekili, dava konusu 126 parsel üzerinde davacıya ait 100 m2 ev, 20 m2 odunluk, 30 adet meyve ağacı ve 30 m2 araba garajı olduğunu, 2002 yılında Hazine arazisi üzerine iyiniyetle yaptığını, dava konusu yerin bulunduğu köyün ... tarafından kamulaştırma kapsamına alındığından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile 126 parselin üzerindeki bu muhdesatların davacıya ait olduğunun tespitini talep etmiştir. Davacı vekili 27.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 125 ve 126 parseller üzerindeki 110 m2 lik 1 adet ev, 10 m2 lik 1 adet eklenti ev, 20 m2 lik yer betonu, 20,50 m2 lik 1 adet su havuzu, 20 m2 lik 1 adet sundurma, 2,55 m2 lik 1 adet kümes, 1,80 m2 lik 1 adet tandır, 20,50 m2 lik 1 adet beton balkon, 52 m lik taş duvar, 21 m çardak, 1 adet demir bahçe kapısı, 1 adet sondaj kuyusu, 10 adet incir ağacı, 12 adet nar ağacı, 2 adet çam ağacı, 2 adet ceviz ağacı 1 adet fıstık ağacı 1 adet şeftali ağacının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili; davacının hazine arazisine haksız el attığını, 4706 sayılı kanunun 5. maddesi gereği 2003 yılından sonra yapılan muhdesatların Hazineye ait olacağı ve bu yönde araştırma yapılması gerektiğini de belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne, fen bilirkişi ... tarafından 03.06.2015 tarihli rapor ve krokisinde belirtilen ... İli Merkez İlçesi ... Köyü 125 ve 126 nolu parseller üzerinde bulunan ve İnşaat bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 06.01.2016 tarihli ek raporunda belirtilen 110,00 m2 1 adet ev, 10,00 m2 1 adet eklenti ev, 20,00 m2 yer betonu, 20,50 m2 1 adet su havuzu, 20,00 m2 1 adet sundurma, 2,55 m2 1 adet kümes, 1,80 m2 1 adet tandır, 20,50 m2 1 adet balkon, 52,00 metre taş duvar, 21,00 metre 1 adet çardak, 1 adet demir bahçe kapısı, 1 adet sondaj su kuyusu ile Ziraat bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28.06.2015 tarihli raporda belirtilen 25-30 yaşlarında 2 adet ceviz, 25-30 yaşlarında 10 adet incir, 25-30 yaşlarında 12 adet nar, 25-30 yaşlarında 1 adet çam ağacının, davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava; muhdesatın tespitine ilişkindir.
1. Az yukarıda da belirrtildiği üzere davacı vekili dava dilekçesinde 126 parsel üzerinde davacıya ait 100 m2 ev, 20 m2 odunluk, 30 adet meyve ağacı ve 30 m2 araba garajına ilişkin olarak muhdesatın tespiti davası açmış olup 26.05.2015 tarihinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporları ve ek raporlar doğrultusunda 27.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile harcını yatırmak suretiyle 125 ve 126 parseller üzerindeki 110 m2 lik 1 adet ev, 10 m2 lik 1 adet eklenti ev, 20 m2 lik yer betonu, 20,50 m2 lik 1 adet su havuzu, 20 m2 lik 1 adet sundurma, 2,55 m2 lik 1 adet kümes, 1,80 m2 lik 1 adet tandır, 20,50 m2 lik 1 adet beton balkon, 52 m lik taş duvar, 21 m çardak, 1 adet demir bahçe kapısı, 1 adet sondaj kuyusu, 10 adet incir ağacı, 12 adet nar ağacı, 2 adet çam ağacı, 2 adet ceviz ağacı 1 adet fıstık ağacı, 1 adet şeftali ağacından oluşan muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitini talep etmişse de harcını yatırmak suretiyle ayrı bir davanın konusu olan 125 parsel üzerinde bulunan muhdesatların ıslah yoluyla davaya katılması mümkün değildir. Şöyle ki; Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK mad. 26). Islah yolu ile talep genişletilebilirse de davaya yeni talep (dava) eklenemez. Yani başka bir dava ile istenebilecek hususlar ıslah yolu ile istenemez. Yargıtayın ve Dairemizin kökleşmiş uygulamaları da bu yönde olup bu parsel ve üzerindeki muhdesatlara ilişkin Mahkemece esasa girecek şekilde bir karar verilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
2. Hüküm fıkrasında Mahkemece ıslahla dahil edilen 125 parsel de belirtilerek muhdesatın tespitine karar verilmiş olup hangi muhdesatların hangi parseller üzerinde kaldığı belirtilmeksizin HMK’nin 297. maddesine aykırı, infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir. Mahkemece dava dilekçesinde belirtilen 126 parsel üzerindeki 100 m2 ev, 20 m2 odunluk, 30 adet meyve ağacı ve 30 m2 araba garajına ilişkin talep gözetilerek hüküm kurulması gerekmektedir.
3. Bilindiği üzere; kamulaştırma hukuki nedenine dayalı muhdesatın tespiti davalarında kamulaştırmayı yapan idarenin dahi taraf sıfatı yoktur. Davanın sadece tapu malikine karşı açılarak görülmesi yeterli olup somut olayda tapu maliki Hazinedir. Mahkemece hüküm kurulurken bu durumun gözetilmemesi de doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1, 2 ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar Hazine ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)