(1086 S. K. m. 428, 440)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, vekiledenlerinin kök muris ...'nın oğlu olan ...'nın mirasçıları olduklarını, davalı ile vekiledenlerinin murisinin kardeş olduğunu, davalının 11.12.2000 tarihli belge ile babadan kalma bahçedeki hissesini abisi ...'ya sattığını ve 10.000 TL bedelin tamamını aldığını, tarafların ortak hissedar oldukları tek bahçenin kök muris adına kayıtlı 20488 ada 39 parsel sayılı taşınmaz olduğunu açıklayarak dava konusu taşınmazda davalıya babası ...'dan intikal edecek hisselerinin iptal edilerek payları oranında vekiledenleri adına tesciline, olmadığı takdirde denkleştirici adalet ilkesi uyarınca 10.000 TL nin ulaştığı tahmini değer nazara alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, her ne kadar tapuda kayıtlı olan taşınmazların resmi şekilde olmayan satışları geçersiz ise de mirasçılar arasında yapılan hisse devir sözleşmelerinin yazılı şekilde yapıldığı taktirde geçerli olduğu, bu nedenle taraflar arasında 11.12.2000 tarihinde yapılan miras hissesi devir sözleşmesine değer verilmesinin gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile, kök muris adına kayıtlı 20488 ada 39 parsel sayılı taşınmazda davalının miras payına karşılık gelen 2/16 payının iptali ile, miras payları oranında davacılar adına tesciline, iptal edilen 2/16 payın dışında kalan miras paylarının muris üzerinde bırakılmasına, karar verilmiş, hüküm, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, hüküm fıkrasında dava konusu parselde ortak mirasbırakan ...’dan davalıya intikal edecek payın iptaliyle miras payları oranında davacılar adlarına hisseli olarak tesciline karar verildikten sonra bakiye payın muris ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Hüküm fıkrasının bu haline göre, bakiye payın yeniden muris ... üzerinde bırakılması, haksız kazanıma ve mükerrer pay intikaline yol açacaktır.
Hal böyle olunca, açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak, dava konusu taşınmazın muris ... adına kayıtlı tapusunun, davalının sattığı pay oranında iptali ve davacıların belirlenen hisseleri oranında tescili ile kalan hisselerin mirasçıları üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL davacıdan alınmasına, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine 12.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)