MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş olup hükmün yargılamanın yenilenmesini talep eden davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Yargılamanın yenilenmesi talep eden davalılar, murislerinin 1998 de öldüğünü, Silivri 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/105 Esas ve 2008/99 Karar sayılı dosyasında davanın kabul edildiğini, ölen murislerine Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre usulsüz tebligat yapıldığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuşlardır .
Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nin yargılamanın yenilenmesi sebepleri başlıklı 375 ve devamı maddelerinin ve davacıların talebinin ön incelemesinde ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin Kanun'da yazılı sebeplerden olmaması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Karar yargılamanın yenilenmesi talep eden davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir .
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yargılamanın yenilenmesi talep eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .
2.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, yargılamanın yenilenmesi talebine konu Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/105 Esas ve 2008/99 Karar sayılı dosyasında davanın kabul edildiği ancak 1998 yılında vefat eden davalı ...’na tebligatların usulsüz olarak Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği ve kararın 23.05.2008 tarihinde kesinleştiği sabittir .
6100 Sayılı HMK'nin 374 ve devamı maddelerinde yargılamanın yenilenmesi sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilen istisnai ve olağanüstü bir yoldur. HMK'nin 379 maddesinde talep üzerine mahkemece yapılması gereken ön inceleme usulü düzenlenmiştir. Maddeye göre; yargılamanın iadesi talebi üzerine Mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını ve ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını kendiliğinden inceler . Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder.
Somut olayda, HMK’nin 374. maddesi anlamında kesinleşmiş bir hüküm bulunmadığından yargılamanın yenilenmesi talebinin bu gerekçe ile reddi gerekirken hatalı gerekçeyle talebin reddine hükmedilmesi doğru değil ise de; hüküm sonucu itibarıyla doğru olduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1086 sayılı HUMK'un 438/son fıkrası gereğince hükmün gerekçesinin HMK’nin 374. maddesi anlamında ortada kesinleşmiş bir hüküm bulunmadığı nedeniyle yargılamanın iadesi talebinin reddi gerektiği şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yargılamanın yenilenmesi talep eden davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 27.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy