MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
... Batı Çimento San. ve Tic. A.Ş. ile ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Daire'nin ...r sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, ...ye ait taşınmazın işgali sebebiyle davalı ... tarafından müvekkiline ecrimisil tahukkuk ettirildiğini ve 16.04.2008 tarihinde ...ye 1.198.858,25 TL ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ecrimisil ihbarnamesi ve düzeltme ihbarnamesinin iptali için İdare Mahkemesinde dava açtıklarını ve sözkonusu işlemin iptal edildiğini, ödedikleri miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile kendilerine geri ödenmesini istediklerini, ...'nin 1.198.825 TL'yi iade ettiğini ancak yasal faizi ile ödemediğini belirterek 1.198.858,25 TL'nin ödeme tarihi olan 16.04.2007 tarihinden İdarenin iade ettiği 28.01.2015 tarihine kadar işleyen 742.692,69 TL yasal faizin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, idari yargının görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmiş, verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Daire'nin ... sayılı kararı ile onanmıştır.
HUMK'nun 440/III-3 maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından, davacının karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 60,80 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 05.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy