(6100 S. K. m. 297)
Dava ve Karar: ... ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya ait parsel üzerine davacı tarafça yapılan ev ve müştemilatın önemli bir kısmının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanda kaldığını, bu alanın ... Barajı ... projesi kapsamında baraj gölü altında bulunduğunu beyanla anılan muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... parsellerde bulunan 14.01.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen binanın 73,32 m²'lik kısmının ve C harfi ile gösterilen binanın 7,58 m²'lik ahır olan kısmı ile D ve E harfleriyle gösterilen bahçedeki muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.
1-Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı ... temsilcisinin, D ve E harfleri ile gösterilen bahçe niteliğindeki alana ilişkin temyiz itirazlarına gelince; her ne kadar hükmün 1. bendinde "...D ve E harfleri ile gösterilen bahçedeki muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine..." denilmiş ve fen bilirkişiler ... ile ... tarafından düzenlenen 14.01.2016 tarihli rapora atıf yapılmış ise de; hükümde ve atıf yapılan fen bilirkişi raporunda tespitine karar verilen ağaçların cins, yaş ve sayıları belirtilmemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 297/2 maddesine göre, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur. Mahkemece, dosya arasında bulunan 02.02.2016 tarihli ziraat bilirkişi Mehmet Resul Eren tarafından düzenlenen raporun 1. sayfasında gösterilen ağaçların cins, yaş ve sayıları tek tek belirtilmek suretiyle davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken açık ve anlaşılır olmayacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca bozulmasına, davalı ... temsilcisinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan gerekçelerle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 01.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy