MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti, Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, davaya konu 2112 parselde kayıtlı 2025 m2 mesahalı arsanın 150 m2’si üzerine murisleri ... tarafından yapılan binanın davacılara aidiyetinin tespitiyle, binanın bulunduğu arsanın davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, Köyiçi mevkii 2112 parsel sayılı 2.095,00 m2 alanlı bahçeli ev ve samanlık ve ahır niteliğinde ana taşınmaz üzerinde zemin kat + 4 normal kattan müteşekkil olarak inşaa edilen yapının ... oğlu ... mirasçıları olarak 1/3 payının davacı ...’a, 1/3 payının davacı ...’a 1/3 payının davacı ...’a ait olduğunun tespitine, ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 12.05.2014 tarihli yazısında dava konusu parselin bulunduğu bölgenin 31.08.2013 tarihli ve 28751 sayılı Resmi Gazete' de yayınlanan 2013/523 karar sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanuna istinaden riskli alan ilan edildiğinden söz konusu bölgede tevhit-ifraz uygulamaları yapılamadığı hususu da dikkate alınarak ifrazen tescil isteminin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Bir kısım davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, davacının ifrazen tescil talebinin reddedildiği fakat reddedilen bu talep yönünden kendilerini vekille temsil eden davalılar ..., ..., ..., ..., ... lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Davacının ifrazen tescil istemi reddedildiğine göre, davada kendini vekille temsil eden davalılar ..., ..., ..., ..., ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince reddedilen dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacılar vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, ve 29,20 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 25.20 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 08.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy