MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, 3923 ada 2 parselde kayıtlı arsa vasfındaki taşınmaz üzerinde bulunan altı adet meskenden ... 16 ve 18 kapı nolu olan iki adet meskenin müvekkil tarafından inşa edildiğini, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davasında muhdesatın aidiyetinin tespiti için verilen süre gereğince dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından inşa edildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili , davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3923 ada 2 parsel üzerinde bulunan 16 no.lu ve 18 nolu meskenlerin mülkiyetinin davacı adına tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesat tespiti istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, bir davanın görülebilmesi için öncelikle davada taraf teşkilinin sağlanması gereklidir.
Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre; muhdesat aidiyetinin tespiti davalarında, ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tüm tapu maliklerinin ya da mirasçılarının davada taraf olmaları gerekmektedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, üzerindeki yapıların tespiti istenilen taşınmazın tapuda 3923 ada 2 parsel numarası ile eldeki davanın tarafları ile beraber çok sayıda paydaş adına arsa vasfı ile kayıtlı olup, taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi için Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/4 Esas sayılı dosyası üzerinden S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından diğer paydaşlar aleyhine açılan dava olduğu anlaşılmıştır. Ne var ki ; davacının muhdesat iddiasına karşı ortaklığın giderilmesi dosyasında taraf olarak yer alan paydaşların beyanları görülememiştir.
Hal böyle olunca, ortaklığın giderilmesi davasında muhdesat iddiasını açıkça kabul edenler dışında kalan tapu kayıt malikleri ya da mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu gözetilerek, bu çerçevede ortaklığın giderilmesi dosyası getirtilerek davacının muhtesat iddiasını açıkça kabul beyanı olmayan tüm paydaşların davaya dahil edilmesi konusunda davacı tarafa süre ve imkan tanınması, taraf teşkili tamamlandıktan ve deliller toplandıktan sonra, dosya içeriğine ve toplanacak delillere göre uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy