MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, tarafların murisinden kalan 4313 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 4 katlı bina olup bu binanın zemin katının davacılardan Hakkı, 2. katının ise ... tarafından yapıldığını belirterek, davacılara ait olduğunun tespitini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacıların dava dışı ... Otomotiv Şirketi’ne kefil olmaları sebebiyle haklarında takip başlattıklarını ve sahip oldukları taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, muhdesat tespiti davasının kendilerine yöneltilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise murisle birlikte bütün çocuklarının çalışarak binayı yaptıklarını, herkesin hakkının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı alacaklı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilince davanın esası ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, muhtesat tespiti talebine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, davalı ...Ş. alacaklı olup davacı tarafından açılan muhdesat tespiti davasında, yargılama giderlerinin tapuda pay sahibi olan taraflardan payları oranında alınması gerekirken alacaklı olan davalıyı da dahil edecek şekilde davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne, Yerel Mahkeme hükmünün 2,3,4,5. bendinde yer alan “...davalılardan alınarak...” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “...tapuda pay sahibi olan ... ...’ın veraset ilamındaki payları oranında davalılardan alınarak” ibaresinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy