MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin İptali, Elatmanın Önlenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde, hazine adına kayıtlı ve 2/B uygulaması ile kullanım hakkı müvekkilinde bulunan taşınmazlar hakkında, davalının davacıya karşı fena muamelede bulunması nedeniyle, davalı lehine noterde düzenlenen muvafakatnamelerin iptalini ve müdahalesinin önlenmesini talep etmiştir.
Davalı hazine vekili, yasal hasım olmaları nedeniyle kendilerine yargılama giderlerinin yüklenmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... ise zamanaşımı, görev ve yetki itirazlarında bulunarak dava konusu yerlere ilişkin daha önce satış sözleşmesi yaptıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 18.02.2013 tarih 2212 yevmiye nolu ve 24.12.2012 tarih, 19607 yevmiye nolu muvafakatnamelerin iptaline, 24.12.2012 tarih ve 196078 yevmiye nolu muvafakatnamenin iptali talebinin ve elatmanın önlenmesi talebinin reddine dair verilen karar, davacı vekili, davalı hazine vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve sözleşmenin iptali isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı Hazine vekilinin, davalı ...’in tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin el atmanın önlenmesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece 18.02.2013 tarih, 2212 yevmiye nolu ve 24.12.2012 tarih, 19607 yevmiye nolu muvafakatnamelerin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, iptal hükmüyle birlikte davalının kullanımının dayanağı kalmadığından, haksız kullanım karşısında elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1.) bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy