(2942 S. K. Geç. m. 6)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu vekili, kamulaştırma bedel tespiti ve tescil ilamına dayalı olarak başlatılan icra takibinde icra emrinin tebliği üzerine, icra tahsil harcı ve icra vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanarak 77.639,21 TL ödeme yapıldığını, ancak İcra Müdürlüğü'nce 11.887,25 TL bakiye borç muhtırası gönderildiğini, yeniden yapılan hesaplamada icra tahsil harcı ve icra vekalet ücretinin nispi hesaplandığım belirterek, muhtıranın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece icra vekalet ücretinin ve harçların nispi olarak hesaplanmasında alacağın niteliği nazara alındığında yasaya aykırılık bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiş hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Dayanak ilam, irtifak hakkı tesisi ve irtifak kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. Mahkeme gerekçesinde yer verilen, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında, "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" hükmüne yer verilmiş ise de 13. maddede sözü edilen davalar, 04.11.1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar, kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilen taşınmazların kamulaştırma bedeli ve malikleri lehine hükmedilen tazminat davalarıdır.
Bedel tespitine ilişkin ilamın infazı ile ilgili takipte anılan maddenin uygulama yen bulunmadığı gibi gerekçede yer verilen 7. fıkra kapsamından da anlaşılacağı üzere bedel tespiti davalarında icra harçları ve vekalet ücreti maktu belirlenir.
Bu durumda, Mahkemece icra harç ve vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerektiği nazara alınarak, borçlunun şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy