MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün asıl ve birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Asıl davada davacı vekili, vekil edeni ile ablaları ... ve ... arasında 1995 yılında adi yazılı miras taksim sözleşmesi yapılmasına rağmen (... mirasçıları) davalıların tapuda devir yapmadıklarını açıklayarak, davalıların payları nispetinde tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya tescile karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, asıl davada belirtilen gerekçeler ile davalı ...’ye miras yolu ile geçen hissenin iptali ile vekil edeni adına tescilini talep etmiştir.
Birleşen dava davalısı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen dava davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, dava, miras payının devri niteliğinde olan 03.04.1995 tarihli sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yazılı olmak koşuluyla miras ortaklığına dahil bir taşınmazdaki miras payının mirasçılar arasında devri için yapılan sözleşmeler geçerlidir.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, (dava tarihi itibariyle) dava konusu 23521 ada 2 parsel sayılı taşınmaz (kök muris payı yönünden) taraflar ve dava dışı mirasçılar adına iştirak halinde mülkiyet şeklinde iken (yargılama aşamasında) davacı tarafında rıza ve muvafakati ile önce müşterek mülkiyete geçilmiş akabinde dava konusu taşınmaz üzeride kat irtifakı kurulmak suretiyle taraflar ve dava dışı mirasçılar adına paylı mülkiyet şeklinde (23521 ada 2 parsel) 3 nolu bağımsız bölümün oluştuğu anlaşılmıştır.
Bu halde, dava konusu taşınmazda iştirak halinde mülkiyetten paylı mülkiyete geçilmekle halen davalılar adına kayıtlı bulunan payların terekeden çıktığının kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle miras payının devri niteliğinde olan 03.04.1995 tarihli sözleşmeden (rücu) dönülmüş olduğu ve bu sözleşmenin bozulduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; ret hükmü sonucu itibarı ile doğru olduğundan HUMK'un 438/son maddesi uyarınca ret hükmünün yukarıda açıklanan şekilde gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple asıl ve birleşen dava davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarı ile doğru bulunan hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy