MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava konusu taşınmazın ... hazinesi adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın kendisinin işgalinde olduğunu, bu taşınmazı çeşitli meyve ve ağaçlar dikmek suretiyle ağaçlandırdığını, DSİ 92. Bölge Müdürlüğünün gölet inşaatı nedeniyle kamulaştırma yaptığını belirterek muhdesatın aidiyetinin ve değerinin tespitini istemiştir.
Davalı ... ve davalı ... vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu fen bilirkişisi ...t'ın 15/07/2015 tarihli raporunda A harfi ile kırmızı renkte gösterilen 8257,22 m² alan ile B harfiyle mavi renkle gösterilen 1338,55 m²' lik taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.HMK’nin 297/2. maddesi gereğince, mahkemece verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu maddeye göre, hüküm fıkrasının çok açık olması, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların tek tek belirtilmesi gerekir. Aksi halde, hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur. O halde, Mahkemece hüküm fıkrasında, davacıya aidiyetine karar verilen ağaçların belirtilmemesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısımlarının HUMK'un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendindeki Karadere Mevkiinde'den sonra gelmek üzere "ziraatçi bilirkişi Durali Zelyurt'un 31/07/2015 tarihli ve" ifadesinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
09.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy