MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili, borçlu aleyhine ... 35.İcra Müdürlüğünün 2015/18903 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, 14/07/2015 tarihinde ... 6.İcra Müdürlüğünün 2015/2672 talimat sayılı dosyasıyla hacze gidilerek 1 adet otomosyon kontrol paneli, 1 adet samsung marka LCD TV ve 1 adet toplama bilgisayar takımının borçlu şirket ile hiçbir bağlantısı olmayan 3.kişinin elinde iken haciz edildiğini, haciz esnasında istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak davasının kabulüne, haczin kaldırılmasına, haczedilen malların muhafaza altına alınmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlular aleyhine ... 35.İcra Müdürlüğünün 2015/18903 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; istihkak davalarında haczin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yetki itirazı kabul edilerek ... İcra Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Dava, 6100 sayılı HMK'nin yürürlüğe girmesinden sonra açılmış olup, bu Kanun’da 1086 sayılı HUMK’un 512. maddesine paralel bir düzenleme getirilmemiştir. Bu durumda İİK’nin yetkiye ilişkin 4 ve 50. maddeleri ayrıca 6100 sayılı HMK’nin 5 ve 6. maddeleri uyarınca genel yetki kuralının uygulanması gerekir. Buna göre istihkak davalarının asıl icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeri mahkemelerinde açılması mümkündür. HMK’nin 7/1. maddesi gereğince davalının birden fazla olması halinde davann, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılması mümkündür. Aksi halde HMK’nin 19, 331. maddeleri uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi gerekir.
Davalı alacaklı süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. Davalı borçlunun yerleşim yeri ... sınırları içinde olup, dava da yine davalı borçlunun yerleşim yeri olan ...'da açılmıştır. Bu durumda asıl icra takibinin yapıldığı ... mahkemelerinin yanı sıra ... mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy