(4721 S. K. m. 713) (6100 S. K. m. 336) (YHGK 17.2.2010 T. 2010/8-58 E. 2010/78 K.)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekilince adli yardım talepli olarak ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, davalının murisi adına kayıtlı 1310 ada 21 parsel sayılı taşınmazı vekil edenlerinin murisi tarafından satın alındığını ve o tarihten bu yana yaklaşık 20 yıldan fazla süredir nizasız fasılasız kullanıldığını belirterek, davalının murisi adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ... vekili, taşınmazda bulunan ... Muhasebecisi ... Vakfı şerhindeki vakfın mazbut vakıf olduğunu, taşınmaz malikinin mirasçısı varsa vakıfların sadece taviz bedeli hakkı olacağını savunmuştur. Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüyle, İstanbul, ...Mahallesi, 1310 ada, 21 parselde ... oğlu ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile dosya içinde bulunan 17.11.2009 tarihli veraset ilamında muris Ali Aşar' ın mirası 4 pay kabul edilerek 1 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Kararı temyiz eden davalı ... vekili tarafından kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtay’a aittir (HMK mad.336/3). Dosya arasına alınan ve dilekçe ekinde sunulan bilgi ve belgeler, Devletin mahkeme harcı almasındaki menfaati ile başvuranın mahkeme vasıtasıyla hakkını korumadaki çıkarları arasındaki adil denge, Anayasa'nın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile bu kapsamda adalete ve mahkemeye erişim hakkı dikkate alınarak adli yardım talebi yerinde görüldüğünden, HMK’nin 334 ve devamı maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne, davalı ...'ın temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi;
Dava, TMK'nin 713/1. fıkrasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve 2. fıkrasında yer alan, “…maliki 20 yıl önce ölmüş…” hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
1.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, dahili davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davalı ... vekilinin yargılama giderlerine yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.2.2010 tarihli ve 2010/8-58 Esas, 2010/78 Karar sayılı kararına göre TMK'nin 713/2. fıkrasına dayalı olarak açılan davalarda davanın kabul edilmesi halinde dahi kayıt maliki ile mirasçılarına yargılama giderleri yükletilemez, harç ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulamazlar. Az yukarıda açıklanan nedenle, Mahkemece, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ...'dan alınmasına karar verilmesi doğru olmamış ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 3., 4., 6., bentlerinin düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle; hükmün 3. bendi, 2 ve 3. satırındaki, ''....davalılardan (... hariç)....'' ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine ''.... davacıdan ....'' kelimesinin yazılmasına; hükmün 4. bendindeki ''... Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacılar vekillerine takdir olunan 15,600,00 TL ücreti vekaletin davalılardan (... hariç) alınarak davacılar vekiline verilmesine,...' ibarelerinin tamamen çıkarılarak, yerine ''...Davanın niteliği gereği davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,...'' hükmün 6. bendindeki “...Davacı tarafından sarfedilen 166,00 TL başvuru ve peşin harç, 2.376,00 TL tamamlama harcı, 35,00 TL posta masrafı, 148,55 TL keşif harcı, 566,60 TL gider avansı, 21,15 TL temyiz karar harcı, 103,50 TL temyiz yoluna başvuru harcı, 52,40 TL karar düzeltme harcından oluşan toplam 3.469,20 TL yargılama giderinin davalılardan (... hariç) alınarak davacılara verilmesine,...' ibarelerinin tamamen çıkarılarak yerine ''...Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,...'' ibarelerinin yazılmasına,
Yerel Mahkeme hükmünün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, dahili davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine ve 3.073,95 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 9.221,85 TL'nin temyiz eden davalı ... Müdürlüğünden alınmasına, 16.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)