(6100 S. K. m. 312)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili davalı ... ve ... vekili davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili, dava dilekçesinde tarafların murisleri ... ve ...’in vefatından sonra mirasçıların miras taksim sözleşmesi yaptıklarını belirterek, davacıya bırakılan taşınmazların müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar rızai taksim sözleşmesinin altındaki imzanın kendilerine ait olduğunu beyan etmiş, bir kısım davalılar sözleşmedeki imzanın murislerine ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen dosya davacısı ... vekili de, miras taksim sözleşmesine göre taşınmazların müvekkili adına tescilini talep etmiş, davacı- birleşen dosya davalısı ..., birleşen davayı süresi içinde cevap dilekçesiyle kabul etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, esas ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili, bir kısım davalılar vekili, birleşen dosya davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Esas ve birleşen dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, taraf vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davacı ..., birleşen dosya davacısı ..., davalı ... mirasçıları ve davalı ... mirasçıları vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; HMK 312/2. maddesi karşısında, davacı-birleşen dosya davalısı ...’ın süresi içinde cevap dilekçesiyle davayı kabul etmesine rağmen birleşen dava yönünden yargılama giderlerinden sorumlu tutulması, esas ve birleşen davanın yargılama giderleri hakkında davalıların miras payları oranında sorumlu tutulması gerekirken müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları ve infazda tereddüt uyandıracak şekilde hükmün 10. ve 15. fıkralarında davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilerek, esas ve birleşen davalar hakkında yargılama giderlerine ayrı ayrı hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazların reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 10.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)