(2004 S. K. m. 96) (6100 S. K. m. 371, 373)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 03.11.2016 tarihli ve 2015/308 Esas, 2016/936 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı üçüncü kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkilinin hacze konu menkulleri 05.10.2014 tarihinde dava dışı ......Şirketinden satın aldığını, iyi niyetli üçüncü kişi olarak satın aldığı menkuller üzerinde haciz olduğunu bilmediğini, bilmesi de gerekmediğini belirterek, davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, 17/07/2014 tarihinde borçlu huzurunda haciz yapıldığını, borçlunun haczedilen menkullerin dava dışı Antalya ...... Şti'ye ait olduğu gerekçesiyle istihkak iddiasında bulunduğunu, 20/02/2015 tarihinde tekrar hacze gidildiğini ve borçluya ait malların bir başka takip dosyasında başka bir alacaklı tarafından muhafaza altına alındığını ve Elmalı yediemine teslim edildiğini öğrendiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, borçlunun daha önce lehine istihkak iddiasında bulunduğu ..... Şirketinin yetkilisi olduğu, davacı üçüncü kişi şirketin bu menkulleri borçlunun yetkilisi olduğu dava dışı ......Şirketinden satın aldığını bildirdiği ve alım faturalarını dosyaya sunduğu, davacı şirketin kuruluş tarihi ve davaya konu menkulleri alım tarihinin takip tarihinden sonra olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir. Davacı üçüncü kişi satın alma iddiasına dayanmış ve fatura sunmuştur. O halde Mahkemece davacı ile dava dışı ......Şirketinin tutması zorunlu ticari defterleri getirtilerek, makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmak sureti ile haczedilen makinaların davacının dayandığı faturalarda belirtilen makine olup olmadığı, bu faturanın davacının ticari defterlerine işlenip işlenmediği, işlenmişse bu defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, satış bedelinin ödenip ödenmediği, ödemelerin defter kayıtlarında yer alıp almadığı hususları üzerinde özellikle durularak açıklığa kavuşturulması, diğer bilgi ve belgeler de dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda gösterilen nedenlerle yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi (12.) Hukuk Dairesinin 29/12/2016 tarihli ve 2016/278 Esas, 2016/284 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nin 373/1.maddesi gereği kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (12.) Hukuk Dairesine, dosyanın ise İlk Derece Mahkemesi Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 03.06.2020 gününde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)