MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, borçlunun müvekkili Bankaya kredi borcunun bulunduğunu, borçlunun vekil edeni Bankadan kredi kullanırken maaşının 1/4'ü ile diğer ücretlerinin tamamını süresiz olarak 13/09/2013 tarihinde banka lehine rehnettiğini, borçlunun bu rehin sözleşmesinden sonra, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında maaşının tamamı üzerine haciz konulmasına muvafakat ettiğini ve haciz kararı verildiğini, müvekkili Bankaya rehin hakkı tesis edilmiş olup iş bu rehin hakkının tesisinden sonra rehinli tutar üzerine haciz konulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istihkak iddialarının kabulünü talep etmiştir.
Davalı alacaklı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, takip borçlusuyla davacı üçüncü kişi Banka arasında imzalanmış olan 13.09.20012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 68. maddesinde, üçüncü kişi Bankanın borçluya ait hesaplar üzerinde doğmuş veya doğacak hak ve alacakları için rehin, hapis, takas ve mahsup hakkının düzenlendiği, borçluyla Banka arasındaki kredi sözleşmesinin devam ettiği, bu durumda davacı üçüncü kişi Bankayla davalı borçlu arasında haciz tarihinden önce imzalanmış söz konusu kredi sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibarıyla, davacı Bankanın borçlu hesapları üzerinde rehin, hapis, takas ve mahsup hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, öncelikle üçüncü kişi Bankadan, davalı borçlu ile Banka arasında imzalanan sözleşmelere ilişkin ödeme planının ve varsa tahsilât makbuzlarının getirtilip, haciz tarihi itibariyle Bankaya olan borcun varlığını koruyup korumadığı, borç var ise ne kadar olduğu, Bankanın herhangi bir riskinin olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi, dosyadaki diğer deliller gözetilerek, Banka hesap işleri konusunda uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy