(2004 S. K. m. 96, 97, 99, 106, 110)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili, davalı alacaklının borçluya karşı başlattığı takipte 12.03.2014 tarihinde yapılan hacizde dava dışı ... Dış Ticaret Ltd. Şti.nin istihkak iddiasında bulunduğunu, İcra Müdürlüğünce alacaklı tarafa istihkak iddiasına karşı dava açmak üzere süre verildiğini, alacaklının bu karara karşı şikayet başvurusunda bulunduğunu, İcra Mahkemesinin şikayeti kabul ederek dava dışı ... Dış Ticaret...Şirketine dava açmak üzere yedi günlük süre verildiğini, ... Dış Ticaret...Şirketinin süresi içinde istihkak davası açmadığını, alacaklı vekilinin bunun üzerine mahcuzların satışını talep ettiğini, müvekkili şirkete ait menkul malların satışına ilişkin 03/02/2016 tarihli taşınır açık arttırma ilanını haricen 19/02/2016 tarihinde öğrendiklerini, satışa konu taşınır malların ...Ltd. Şti.den satın alındığını, satın alma tarihleri itibariyle İİK. 106. ve 110. maddeleri gereğince menkuller üzerindeki haczin kalktığını belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile satış kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, İcra Müdürlüğünün dava dışı ... Dış Ticaret...Şirketinin istihkak iddiasına karşı dava açmak için taraflarına süre verilmesi kararının hatalı olduğunu, bunun üzerine bu karara karşı İcra Hukuk Mahkemesine şikayet başvurusunda bulunduklarını, bu dava süresince satış isteme süresinin işlemeyeceğini, davacı şirketin hacizli malları satın aldığını, bu durumun kendi aralarındaki hukuki ihtilaf olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, İİK'nin 97/6. maddesinde, “...istihkak iddia eden tefhim veya tebliğden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde istihkak davası açmaya mecburdur, bu müddet zarfında dava edilmediği takdirde üçüncü şahıs alacaklıya karşı iddiasından vazgeçmiş sayılır...” hükmünün bulunduğu, alacaklı yararına olan karinenin aksinin ispatlanamadığı, davacı şirketin hacze konu menkulleri ... Dış Ticaret..Şirketinden hacizli olarak aldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK. 96 vd. maddelerine dayalı üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.
Alacaklının borçluya karşı başlattığı takipte, borçlunun adresine 02.03.2014 tarihinde hacze gidilmiş, hacizde dava dışı ... Dış Ticaret...Şirketi, işyerini borçlu şirketten devir aldığını belirterek istihkak iddiasında bulunmuştur. Alacaklı vekilinin üçüncü kişinin istihkak iddiasını kabul etmemesi üzerine, İcra Müdürlüğü tarafından, alacaklı tarafa usulüne uygun şekilde yedi gün içinde dava açması için süre verilmiştir. Müdürlük kararının alacaklı vekiline tebliği üzerine, alacaklı vekili İcra Mahkemesine başvurarak İcra Müdürlüğünün İİK.’nın 99. maddesi uyarınca taraflarına süre verilmesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Ancak şikayet başvurusu verilen yedi günlük dava açma süresini kesmeyeceğinden, alacaklının İİK’nin 99. maddesi gereğince süresi içinde üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi için dava açması gerekirken şikayet başvurusu ile yetinildiğinden üçüncü şahsın istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. Aynı mahcuzlara ilişkin verilmiş başka bir haciz kararı da olmamakla mahcuzlar üzerindeki haciz düşmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın geçerli bir haczin olmadığı gerekçesi ile hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru olmamakla birlikte sonucu itibari ile doğru olan kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenler ile (4) numaralı hükmün 6. fıkrasındaki “Davalının kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre (haczedilen malların icra dairesinde tespit edilen değeri üzerinden) hesaplanan 4.220,35 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibarelerinin çıkarılmasına, yerine “Davalının kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı alacaklı lehine takdir olunan 600 TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına, hükmün ve gerekçenin 1086 sayılı HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)