(4721 S. K. m. 676) (1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... (....) vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.06.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... ve ... vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; tarafların, kök muris ...’in mirasçıları olduğunu, murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında 24.8.1985 tarihinde miras taksim sözleşmesi yapıldığını, dava konusu taşınmazların taksim sözleşmesine göre vekil edenine isabet ettiğini, taksimden beri bu taşınmazları vekil edeninin kullandığını açıklayarak, davaya konu taşınmazların muris ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... 11.08.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul ettiğini, taksim sözleşmesine göre bu taşınmazların davacıya düştüğünü beyan etmiş, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 2162, 2120, 2385, 1818 parsel sayılı taşınmazlar ile 932 nolu parselin imarı sonucu oluşan 160 ada 4 parsel ve 164 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tamamının tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tescilene, 905 nolu parselin imarı sonucu oluşan 127 ada 6 parsel sayılı taşınmazda tarafların murisi Akman kızı ... adına kayıtlı bulunan 208/2400 hisse 932 nolu parselin imarı sonucu oluşan 154 ada 1 parsel sayılı taşınmazda tarafların murisi Akman kızı ... adına kayıtlı bulunan 120/2400 hissenin tapu kaydının iptali ile, davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 2065 parsel sayılı taşınmaz için açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava TMK’nin 676. maddesi uyarınca açılan miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davalı asiller tarafından inkar edilmeyen, Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 1986/487 Esas sayılı dosyasına, ..., ... ve ...vekili sıfatı ile Av..... tarafından sunulan 16.2.1988 tarihli dilekçe ekinde 24.8.1985 tarihli taksim sözleşmesi ibraz edilerek, doğruluğu kabul edilen sözleşmeye istinaden 277 parsel sayılı taşımazın ... adına tescil edilmesine muvafakat edilmiş olmasına göre davalılardan ... vekili ile davalılardan ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Dosya arasındaki kayıtların incelenmesinden davaya konu 154 ada 1 parsel sayılı taşınmazda muris ...’in 98/2400 payı bulunmasına rağmen, Mahkemece 120/2400 payın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1.fıkrasının HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekili ile davalılardan ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Yerel Mahkeme hükmünün 1 fıkrasındaki ''.... 120/2400....'' ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “....98/2400 ....” ibarelerinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalılardan ... vekili ile davalılardan ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.037,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalılar vekillerine verilmesine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine
23.6.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)