(1086 S. K. m. 428, 440)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili, DSİ tarafından yapılacak Ilısu barajı kamulaştırma işlemine konu 121 parsel sayılı taşınmazda vekil edeni tarafından ev, bahçe ve tüm muhdesatların meydana getirildiğini açıklayarak, taşınmazlar üzerindeki muhdesatların vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 121 parsel sayılı taşınmazın içinde bulunan ve fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen 05.01.2016 tarihli rapor ve krokide A harfi ile gösterilen 10,14 m2 yapı, B harfi ile gösterilen 46,33 m2 ev, F harfi ile gösterilen 12,00 m2 banyo, G harfi ile gösterilen 10,05 m2 depo ile 12 m2 çardak, 38,48 m2 beton tesviye şabı, 70,53 m2 taş+tuğla duvar, kafes tel örgü, sondaj su kuyusunun davacı tarafından yapıldığının tespitine, yine aynı yer olan ve fen bilirkişi raporunda gösterilen, 23.12.2015 tarihli ziraat bilirkişi raporunda belirtilen 9-10 yaşlarında 10 adet incir, 2 adet ceviz, 12 adet nar, 3 adet elma, 2 adet erik, 2 adet kayısı, 10 adet fıstık ve 7 adet asma ağacının davacı tarafından yapıldığının tespitine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir.
Somut olayda davacı tarafın talep konusu ettiği muhdesatların toplam değeri 126.070,39 TL olarak belirlenmiş, ancak bu muhdesatlardan fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen afet evi ve D harfi ile gösterilen WC'in ... tarafından yapıldığı, dolayısıyla davacı tarafından yapılmadığına karar verilmiştir. Reddedilen muhdesatların değeri sırasıyla 13.673,84 TL ile 1.064,36 TL olarak belirlendiğine göre davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi ve buna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hesap edilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi ve taraflar yararına vekalet ücreti yönünden hüküm tesis edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 02.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)