MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava muhdesat tespiti istemine ilişkindir.
Mahkamece, dava konusu taşınmaz üzerinde, davacı kooperatif tarafından üyelerinden aldığı aidatlarla yapılan na-tamam yapıların mevcut olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, dava konusu muhdesatların mülkiyetinin davacı kooperatife ait olduğunun tespitine karar verilmiş, taraflarca temyiz edilmemesi üzerine anılan 20.09.2016 tarihinde kesinleşmiştir.
Kararın kesinleşmesi üzerine, Mahkemece 22.12.2016 tarihinde bakiye karar ve ilam harcının davalı ve dahili davalılardan tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmış, bunun üzerine dahili davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin 15.05.2017 tarihli dilekçes ile, hüküm fıkrasının 2. bendinde bakiye karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline karar verildiği, Mahkemece yazılan harç tahsil müzekkeresinde ise dahili davalılara da yer verildiği, bu şekli ile müzekkerenin hatalı düzenlendiği öne sürülerek harç tahsil müzekkeresinin iptaline karar verilmesinin istendiği, ilgili dilekçe üzerine Mahkemece dahili davalılar vekiline hitaben düzenlenen evrak içeriğine göre karar başlığında talepte bulunanların dahili davalı olarak gösterilmesinin davadaki davalı sıfatlarını değiştirmeyeceği, HMK’nin 124. maddesi uyarınca sonradan dahil edilen davalıların dahili davalı sıfatını almakla birlikte diğer davalılarla aynı şekilde sorumlu oldukları, dayanak ilam uyarınca harç tahsil müzekkeresinde dahili davalıların borçlu gösterilmesinde usule ve hukuka uymayan bir yön bulunmadığı, yine dayanak ilamda vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısımda dahili davalılar bakımından ayrıca ve açıkça dahili davalı sıfatı şeklinde yazılmamış olmalarının maddi hatadan kaynaklandığı, Mahkemesince talep halinde her zaman düzeltilebileceği, ayrıca harç tahsil müzekkeresi idari bir evrak olduğundan bunun iptalinin idari yargı yoluyla istenebileceği gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği, dahili davalılar vekilinin 29.05.2017 tarihli başvuru dilekçesi ile 17.05.2017 tarihli karara itiraz ettiklerini açıklayarak karardan rücu edilmesini, aksi takdirde taleplerinin kanun yolu başvurusu olarak kabulü ile inceleme merciine sunulmasını talep ettiği, Mahkemece talebin temyiz başvurusu olarak kabulü üzerine de 01.06.2017 tarihli dilekçe ile hükmün esasına ve harç tahsil müzekkeresine ilişkin temyiz itirazlarını içerir gerekçeli temyiz dilekçesi sunduğu, dosyanın bu hali ile temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderildiği anlaşılmıştır.
1. Dahili davalılar vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Gerekçeli karar, 25.3.2016 tarihinde temyiz eden dahili davalılar vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 01.06.2017 tarihinde verilip kaydettirilmiştir.Bu nedenle süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Dahili davalılar vekilinin harç tahsil müzekkeresi içeriğine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Mahkemece bakiye karar ve ilam harcının tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılması işleminin idari işlem niteliğinde olduğu, bu işleme yönelik itirazların ek karara konu edilemeyeceği, dolayısıyla ortada temyizi kabil bir karar bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davahili davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy