MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davaya konu 118 parsel sayılı taşınmazın, DSİ tarafından kamulaştırma kapsamına alındığını, taşınmaz üzerinde vekil edeni tarafından meydana getirilen yapılar ile meyve ağaçlarının bulunduğunu açıklayarak, söz konusu muhdesatın vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... vekili ile ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile karar içeriğinde ayrıntıları belirtilen muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili ile ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, Muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeler ile kabul kararı verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.
Şöyle ki;
Her ne kadar, dosya arasında bulanan, ... 16.Bölge Müdürlüğü'nün 24.7.2014 tarihli yazısında, 118 nolu parselin ..... Barajı ve ... Rezervuar alanında kaldığı belirtilmiş ise de, daha önce Dairemize gönderilen ve 2017/15210, 2017/15220 Esaslarına kaydedilerek incelemesi yapılan, Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/63 ve 2015/164 sayılı dosyalarına ... 16.Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen yazılarda, davaya konu 118 nolu parselin, Ilısu Barajı ve ... Göl Alanı nedeniyle yapılacak olan kamulaştırmadan kısmen etkilendiği bildirilmiş olup, idare tarafından farklı dosyalara aynı parsel ile ilgili gönderilen cevabi yazılarda farklılık oluşmuştur.
Hal böyle olunca, ... 16.Bölge Müdürlüğü'ne yeniden müzekkere yazılarak, 118 parselin tamamının mı, yoksa bir kısmının mı kamulaştırma alanı kapsamında kaldığının duraksamaya yer vermeksizin tespiti ile, parselin, kısmen kamulaştırma alanında kalması halinde, hangi kısmının kamulaştırma alanında kaldığının belirlenmesi ve belirlenen bu kısma göre dava konusu muhdesatların kamulaştırılan bu alan içinde olup olmadığının tespiti neticesinde hukuki yarar olgusunun kesin olarak tespit edilmesi, bundan sonra delillerin toplanarak, davacı tarafa tanık listesinde belirtmiş olduğu diğer tanıkları dinletip dinletmeyeceği hususlarının da sorulup ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalılardan ... vekili ile ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy