MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesince istinaf talebi, muhdesatın tespiti talebi kabul edilmesine karşın davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi kısmı yönünden kabul edilip tazminat talebinin reddine ilişkin kısım için istinaf talebi reddedilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, dava konusu Ilısu baraj gölü havzasında tespit dışı bırakılan dava konusu 2818 metrekare alandaki fıstık ağaçlarının müvekkilince meydana getirildiğinin tespitine, ayrıca muhdesat bedeli için fazla hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik 1.000 TL tazminata karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesince istinaf talebi, muhdesatın tespiti talebi kabul edilmesine karşın davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi kısmı yönünden kabul edilip tazminat talebinin reddine ilişkin kısım için istinaf talebi reddedilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına , dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına , mevcut deliller Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesince takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince; muhdesatın tespiti davalarında kabul edilen muhdesat değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken muhdesat değeri ve arz değeri üzerinden hesaplama yapılması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır .
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentte gösterilen sebeple yerinde görüldüğünden kabulü ile temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 8 no’lu bendinin muhdesat değeri üzerinden: “Davacı vekilinin emek ve mesaisine karşılık karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.980 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine...” şeklinde düzeltilmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin 370/2 maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte yazılı nedenlerle reddine, dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine, karardan bir suretinin de İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy