(6100 S. K. m. 366, 370) (2004 S. K. m. 96, 364)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, bu kez de hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacı üçüncü kişi vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.04.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı üçüncü kişi vekili Avukat ... geldi.Karşı taraftan gelen olmadı.Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, üçüncü kişinin İİK' nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
1. Asıl dava yönünden;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde bulunmayan ve aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olmasına göre maktu karar ve ilam harcına karar vermek gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 21/06/2017 tarihli ve 2017/931 E, 2017/974 Karar sayılı kararının 3 numaralı bendindeki " Davaya konu mahcuz malların toplam değeri üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 8.907,65 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubuna, bakiye 8.876,25 TL'nin davacı- birleşik davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına," rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine "Peşin alınan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına," sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,
2-Birleşen dava yönünden;
26.09.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.03.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7.maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin 21.06.2017 karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur.
5311 sayılı Kanun'la değişik İİK'nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)