(4721 S. K. m. 713)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ile davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı, 908 ada 25 parsel sayılı taşınmazda bulunan 27 numaralı bağımsız bölümün malikinin ... Altın olduğunu, taşınmazın haricen satın alınmasına rağmen malikin 1987 tarihinde ölmesinden dolayı devrin mümkün olmadığını, taşınmazın o günden itibaren zilyetliğinde bulunduğunu belirterek davalıların mirasbırakanı adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine ve Belediye, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı Hazine ve Belediye aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılara yönelik davanın harici satış kanıtlanamadığından reddine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nin 713/1 ve 2. fıkraları gereğince açılan ölüm ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır.
1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu, kat mülkiyeti kurulu 908 ada 25 parsel sayılı taşınmazda bulunan 27 numaralı bağımsız bölümün ... adına kayıtlı olduğu, adı geçenin 04.12.1987 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak davalılar ..., ... ve ...'ın kaldığı, mirasçıların yurt dışında yaşadığı sabittir.
Somut olayda, dava, 12.10.2009 havale tarihli dava dilekçesi ile TMK'nin 713/1 ve 2. maddelerinde yer alan kazanmayı sağlayan zilyetlik ve ölüm hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine dayalı olarak açılmış olup Mahkemece, tapulu taşınmazlarda harici satımın geçersiz olduğu ve satış işleminin de kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, dava dilekçesinde yer alan terditli isteklere yönelik bir araştırma ve inceleme yapılmamış, ayrıca kayıt malikinin miraçılarından olan davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmeden sonuca gidilmiştir.
Hal böyle olunca; öncelikle davalı ...'a dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğinin sağlanması, bildirmesi halinde savunmasının alınması, taraf delillerinin eksiksiz toplanarak dava dilekçesinde yer alan terditli isteklerden TMK'nin 713/2 maddesinde yer alan ölüm hukuksal nedenine dayalı araştırmanın da yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken tapulu taşınmazlarda harici satım geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)