(6100 S. K. Geç. m. 1, 3) (1086 S. K. m. 8, Ek m. 3) (213 S. K. m. 298)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava, muhdesat tespiti istemine ilişkindir.
Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Eldeki dava, değere ilişkin malvarlığından kaynaklanan dava olarak 6100 sayılı HMK'nin yürürlük tarihinden önce 09.12.2010 tarihinde açılmıştır. Somut olayda, 6100 sayılı HMK'nin geçici 1. maddesi ile geçici 3. maddesi hükümlerine göre 1086 sayılı HUMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
1086 sayılı HUMK'nun mahkemelerin görev sınırını belirleyen 8. maddesinde ise, Sulh Hukuk Mahkemesinde, iflas davalarıyla vakfa ilişkin davalar hariç olmak üzere, mamelek hukukundan doğan değer veya miktarı "dörtyüzmilyon" lirayı geçmeyen davaların görüleceği düzenlenmiştir.
Bu bentte geçen ve ek 3. maddeye göre dörtyüzmilyon olarak uygulanan parasal sınır, 14.7.2004 tarihli ve 5219 sayılı Kanunun 2. maddesiyle “beşmilyar“ olarak değiştirilmiş ve metne işlenmiştir.
Maddedeki parasal sınır, 26.9.2004 tarih ve 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle bu Kanuna eklenen ek madde 4 hükmü gereğince, (Yürürlüğe Giriş Tarihi 1.6.2005) her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı VUK Mük. 298. hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.
Somut olayda; bilirkişi raporuyla dava konusu muhdesatın değerinin 150.000,00.-TL olduğu belirlenmiş olduğuna göre belirlenen değer davanın açıldığı 2010 yılı itibarıyla sulh hukuk mahkemelerinin görev sınırı olan 7.230,00 TL’yi aşmaktadır. Muhdesatın belirlenen değerine göre, davaya bakmak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir.
Göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup, yargılama bitinceye kadar taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden dikkate alınır.
O halde, Mahkemece dava konusu muhdesatın belirlenen değeri gözönünde tutularak, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan sebeple yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)