(1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili, borçlu adına başlatılan takipte müvekkiline ait ... plaka sayılı araç üzerine haciz konulduğunu, borçlu ... ile yapılan ... Noterliğinin 17/01/2006 tarihli ve 00099 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile söz konusu traktörün müvekkiline satıldığını, Noterde yapılan satış ile mülkiyet müvekkiline geçtiğinden, traktör ile borçlunun hukuken alakasının kalmadığını belirterek, istihkak iddialarının kabulüne haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz konulan “...” plakalı traktör trafikte borçlu adına kayıtlı olup, haciz işleminin hukuka uygun şekilde gerçekleştirildiğini, araç noter satışı yoluyla davacıya satılmış ise de, 2006 yılından bu yana trafik tescil işlemlerinin yapılmamasının kanuna aykırı ve kötüniyetli olduğunu bildirerek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacı üçüncü kişinin sunmuş olduğu ... Noterliğinin 17/01/2006 tarihli satış sözleşmesine göre davacının borçlu ...'ten hacze konu ... plakalı aracı 17/01/2006 tarihinde satın aldığı, her ne kadar trafik tescil kaydı davacı üçüncü kişi adına yapılmamış ise de, davaya konu menkul mal niteliğindeki aracın takiplerden önceki bir tarihte davacı tarafından zilyetliğinin devralınarak malik olunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, istihkak davasının kabulü ile araç üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı alacaklı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava konusu araç, hacizden önce, Noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alınmış, mülkiyet hacizden önce davacıya geçmiştir. Ne var ki, üçüncü kişinin satış işlemini Trafik Tescil kuruluşuna bildirmemesi nedeni ile borçlu adına kayıtlı traktör üzerine kayden haciz konulmuştur. Öyleyse, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı alacaklının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Davalı alacaklı vekilinin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 numaralı maddesindeki "...yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "...yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.(¤¤)