(6100 S. K. m. 297, 370) (1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, Hazine aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, ... aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava dilekçesinde, Karayolları Genel Müdürlüğünün kamulaştırma alanında kalan ... ili ... İlçesi ... Mah kısmen 144 ada 1 parsel (orman parseli) ile bitişiğindeki tapulama harici taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaçların davacıya ait olduğunun tespiti istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair kararı Dairemizce; ... yönünden davanın husumetten reddi gerektiği, davalı ...'nin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin yargılama harçlarından sorumlu tutulması ile muhdesatların tespiti ile yetinilmesi gerekirken değerlerinin de tespitine karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporunun (12/10/2015 tarihli) B ve C harfi ile gösterilen taşınmaz üzerindeki ağaçlar ve binanın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kamulaştırma sahasında kalan taşınmaz üzerindeki yapı ve ağaçların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti (muhtesatın tespiti) istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine ve temyiz edenin sıfatına göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. HMK’nin 297/2. maddesi gereğince, mahkemece verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu maddeye göre, hüküm fıkrasının çok açık olması, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların tek tek belirtilmesi gerekir. Aksi halde, hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur. O halde, fen bilirkişi raporunda B ve C harfleri ile gösterilen alan üzerindeki ağaçlar ile binanın davacı tarafından meydana getirildiğine karar verilmiş ise de ağaçların cinsi, yaşı ve sayısının belirtilmemesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısımlarının HUMK'un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 1 nolu hüküm fıkrasındaki "taşınmaz üzerindeki" ibaresinden sonra gelmek üzere "İnşaat Mühendisi ... ile Ziraat Mühendisi ...'ın 03.12.2015 havale tarihli ek bilirkişi raporlarında belirtilen" ifadesinin eklenmek suretiyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)