(3561 S. K. m. 1) (YHGK. 08.06.2011 T. 2011/3-243 E. 2011/392 K.)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, kimliği ve adresi tespit edilemeyen dava konusu ... ... İlice Mahallesi 97 ada 6 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ....:İsmail kızı, .... oğlu'na Hazinenin hak ve menfaatlerinin korunması için 3561 sayılı Kanun uyarınca kayyım atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, dosyaya nüfus kayıtları getirilen kişiler ile kayyım tayini talep edilenlerin aynı kişiler oldukları, ölüm tarihlerinin, lakablarının ve akrabalık ilişkisinin bunu doğruladığı, bunlar ölü ise de mirasçılarının sağ olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; tapu kaydında adı geçen .... dosyaya göre aynı kişi olduğunu söylemek mümkün olmayıp tapu ile nüfus kayıtları arasında irtibat kurulamamaktadır. Bu nedenle ...... kayyım atanması talebinin kabulü yerine davanın tamamının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, HUMKnun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 08.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)