MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, dava konusu taşınmazdaki muhdesatların müvekkilince meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir .
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuş, davalılardan ... Belediyesi vekili ise muhdesatlarla ilgili taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir .
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir .
Dava; muhdesatın tespiti istemine ilişkindir .
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek asıl davada karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .
2. a) Davalı ... vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312.maddesinin 2.fıkrasında: “ Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” şeklindeki düzenleme karşısında davalı belediyenin izaleyi şuyu davasında dava konusu muhdesatlarla ilgili bir talebinin bulunmamış olması, eldeki davada da cevap dilekçesinde davayı kabul etmiş olması karşısında yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş olması doğru değildir .
b) Kabule göre de hüküm fıkrasında muhdesatların davacı yanca meydana getirildiğinin tespiti yerine, muhdesatların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespit edilmiş bulunması da doğru görülmemiştir .
SONUÇ : Yukarıda (2 - a ve b) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene ... Belediye Başkanlığına iadesine ve 54.40 TL onama harcının da peşin harçtan mahsubu ile artan 1.093,60 TL'nin istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy