(6100 S. K. m. 297) (1086 S. K. m. 388, 428)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 2771, davalının ise komşu 2811 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının müvekkilinin taşınmazının yaklaşık 36 m2'lik kısmına tel örgü çekmek ve sürerek fiilen kullanmak sureti ile tecavüz ettiğini öne sürerek, elatmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tecavüzlü tel örgünün yıkılarak eski hale getirilmesi için 20,00 TL ile dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık dönem için 75,00 TL ecrimisilin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.11.2015 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme bedeli yönünden talebini 1.281,70 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, davacının aynı zamanda kendisinin eniştesi olduğunu, 2010 yılı içerisinde taşınmazında ağaçlandırma çalışması yapacağını, taşınmazının bir kısmındaki çıkıntının düzeltilmesini talep ettiğini, bunun üzerine bizzat davacı tarafından yapılan ölçüm ve aralarındaki anlaşma uyarınca çıkıntılı yeri kullanmaya başladığını, bunun karşılığında da davacıya kendisine ait taşınmazdan yer verdiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 38,50 m2 yerin davacıya ait taşınmaz kapsamında kalıp davalı tarafından kullanılan alan olduğu, davalının savunmasını kanıtlayamadığı, her ne kadar davacı tarafça ecrimisil talebinde de bulunmuş ise de, davalının kullanımının muvafakata dayalı olduğu ve bu muvafakatın dava açılmakla geri alınmış sayılacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 26.11.2015 havale tarihli ek bilirkişi raporunda kırmızı renge taralı olarak A harfi ile gösterilen 38,5 m2'lik yere davalının elatmasının önlenmesine, taşınmazda bulunan tel örgüsü, çit, beton direk, bağ omcası ve ağaçların sökülerek kaldırılmasına, kaldırılan malzemelerin davalıya aidiyetine, 1.281,70 TL eski hale geri getirme bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale getirme ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde;
A) Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nin 297/2. maddesine göre, (1086 sayılı HUMK’un 388/son mad.) hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.
Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yıkım istemi yönünden verilen kararın infaza elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Şöyleki, dava konusu taşınmaz kısmının davalı tarafça tel örgü çekilmek sureti ile kullanıldığı, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tel örgü hattı boyunca bağ omcalarının yer aldığının, taşınmazın eski hale getirilmesi için krokide A harfi ile gösterilen kısmı çevreleyen tel örgünün ve burada bulunan 7 adet bağ omcasının sökülmesi gerektiğinin rapor edildiği, buna rağmen Mahkemece taşınmazda bulunan tel örgüsü, çit, beton direk, bağ omcası ve ağaçların sökülerek kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, taşınmazın başında keşif yapılarak, tecavüzlü alan içerisinde kalan ve yıkılması talep edilen bölümlerin ayrı ayrı tespit edilmesi, bunun ayrıntılı şekilde bilirkişilerce oluşturucak krokiye yansıtılması ve kararda infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde yıkılmasına karar verilen bölümlerin ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
B) Mahkemece her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca 1.281,70 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyle ki, davalı tarafından taşınmazın bir kısmının tel örgü ile çevrilip fiilen ekilmek sureti ile elatıldığı öne sürülerek taşınmazın eski hale getirilmesi için bedel talebinde bulunulmasına rağmen bilirkişilerce anılan talep gözetilmeksizin yeni oluşturulacak alanı çevreleyen çit bedelinin hesaplandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, Mahkemece davacının talebi nazara alınmak sureti ile eski hale getirme bedeli yönünden denetime elverişli olacak şekilde rapor alındıktan sonra taraf delilleri de birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hükme yeterli olmayan rapora itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2-A) ve (2-B) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)